Performantele justitiei ialomitene: Parchetul Urziceni ingroapa dosarul Cretu la 6 ani de la moartea acestuia!

Crețu Nicolae este un cetățean mort și îngropat în urmă cu 6 ani. Sorocul de șase ani se împlinește în august. A murit slujind pe moșia pădurarului Nicu Tudor, de la Groasa, chiar în curtea plină de bălării a cantonului. În urma lui au rămas 6 copii și o vădană neajutorată. Moartea lui Crețu n-a interesat pe nimeni vreme de 5 ani. În februarie 2009, GSE a publicat un serial despre golăniile de la Groasa. Minune mare, Parchetul s-a sesizat și a demarat o anchetă despre moartea suspectă din curtea cantonului. Numai că procurorul care a decis demararea unor verificări s-a pensionat între timp. Iar dosarul și-a urmat cursul firesc, fiind îngropat și el, creștinește, la 6 ani de la moartea iobagului din Axintele. Recapitulăm, doar să nu ne creadă ăștia atât de reduși și să considere că le-am înghițit inepțiile cuprinse în rezoluția de îngropăciune.

Mortul din cisternă

Acesta a fost punctual de plecare. Articolul publicat de noi în februarie 2009 suna cam așa:

În urmă cu patru ani şi jumătate, în curtea cantonului silvic 24 Groasa a murit un om. A murit într-o vineri, pe la trei şi era unul dintre argaţii fără acte ai lui Nicu Pădurarul. Vineri seara, pe la 6, a aflat şi soţia lui de grozăvie. Pădurarul i-a cerut buletinul şi i-a spus că bărbatul ei e grav bolnav şi trebuie dus la spital. A doua zi, sâmbătă, certificatul de deces era scos iar hârţoagele mortului într-o regulă mai mult decât suspectă. Maestru de ceremonii, Nicu Păduraru a făcut rost şi de vin pentru parastas, ajutat de domnişoara Margareta, procuror la Urziceni. Procurorul de caz, spun cei care au cărat vinul şi mortul pe drumul de întoarcere spre Horia. Cei 6 copii rămaşi în urmă şi mama lor au tăcut ani de zile, cu speranţa că stăpânul va avea grijă de ei. După nici un an, Nicu şi-a văzut de ale lui. Mortul putrezise deja şi nu mai putea dovedi nimeni nimic. Soţia victimei explică: S-a întâmplat toată treaba pe 4 august 2004. L-a pus să scoată boasca afară din cisternă că îi curgea pe la robinet şi a murit acolo. Soţul meu lucra la el de vreo 4 luni dar nu avea nici un contract de muncă. Nu ne-a chemat nimeni nici pe mine nici pe copii mei care lucrau acolo. A anunţat poliţia şi procuratura sau ce o fi anunţat. Soţul a murit pe la ora 3. Seara, pe la 6 a venit la mine Tudor Nicolae ca să-i dau buletinul că soţul e grav bolnav şi e dus la spital. Nu mi-a dat nimic, m-a minţit că mă ajută că îmi dă de toate. M-a ajutat să fac 7 pomeni. Restul le-am făcut singură. Mi-a promis că mă ajută să-l duc pe băiatul cel mic la spital că e bolnav dar n-a făcut nimic. Am rămas singură cu şase copii. Primesc o pensie de urmaş de la soţ pentru că el a avut 10 ani lucraţi la SMA. În rest, el nu mi-a dat nimic. Ne-a fost frică să vorbim. Punea pe unul şi pe altul să-mi bată copiii. Nici actele toate ale soţului nu le am. Certificatul de deces este la mine dar actele făcute la spital la Urziceni la autopsie nu mi-a dat nimic. Când le-am cerut mi-a spus că la ce îmi foloseşte mie aşa ceva. Soţul a avut ceva la plămâni. A fost la spital, s-a făcut bine. Dacă nu îl băga în cisternă să scoată boasca nu murea acolo. Când a fost să îi facă autopsia am crezut că mă ia şi pe mine. Dar pe mine şi pe soţia lui ne-a trimis la cumpărături pentru parastas iar el s-a dus la spital cu poliţia de i-a făcut autopsia. L-am îngropat duminică şi el a murit vineri. Trebuia să-l mai ţinem în casă măcar până luni dar a zis Nicu că-l îngropăm duminică. De ce a ţinut morţiş să-l îngroape? S-a fălit că mi-a adus 7 preoţi la înmormântare. La ce mi-a folosit mie? A zis în gura mare că a cheltuit 50 de milioane când l-a îngropat. Ce, l-am pus eu să facă fală şi să cheme tot satul? Vineri seara l-a dus la spital şi sâmbătă dimineaţă l-a adus acasă. După ce s-a împlinit anul nici nu m-a mai băgat în seamă. Când soţul era mort pe masă mi-a zis că începând din ziua aia el e familia noastră, el răspunde de noi. Când i-am spus că mai trebuie să facem pomeni mi-a spus că mi-ajunge cât mi-a dat. De atunci am terminat toată legătura cu el. Nu putem să mergem la Urziceni să spunem pentru că acolo au oameni”. Creţu Stelian este unul dintre fiii victimei. Care deşi lucra în aceeaşi curte cu tatăl său, a fost lăsat să plece cu vacile pădurarului în pădure fără să i se spună că tatăl său murise: În ziua aceea eu eram la vaci, la pădurar. Abia am plecat cu vacile la pădure. L-a băgat pe tata să scoată nişte boască dintr-o cisternă. Tata era cu plămânii, s-a sufocat şi a murit. Doi ani de zile i-a muncit degeaba, nici banii nu i-a dat. I-a făcut două, trei pomeni? Păi din banii lui i-a făcut, din banii pe care trebuia să-i dea lui tata. Noi l-am îmbrăcat şi pe urmă am fost cu domnişoara procuror Iancu Margareta să luăm vinul acolo, în capătul străzii la Parchet unde era o bodegă”. Iancu Mugurel confirmă şi el că procurorul de la Urziceni s-a preocupat, creştineşte de altfel, de vinul pentru parastas, caz care numai în România se poate întâmpla: ”Eu am fost acolo când procuroarea Margareta i-a aranjat de am luat vinul pentru înmormântare. Am ieşit de la Parchet din curte şi în dreapta e o d-asta unde se vinde vinuri. A vorbit ce-a vorbit acolo şi s-a aranjat.”

Procurorul Andrieș furnizează servicii funerare complete

Primul lucru care ne sare în ochi citind rezoluția dată de procurorul Andrieș de la Parchetul Urziceni este grija cu care se evită plasarea în timp și spațiu a incidentului tragic. Astfel, domnul procuror plasează acțiunea nu în curtea cantonului, ci : “în zona pădurii Groasa”, unde creșteau corcoduși pe marginea șanțului, probabil. Este cea mai bună dovadă că domnul procuror nu a audiat martorii de la fața locului, ci pe cei care au putut da răspunsuri convenabile. Un alt adevăr ocolit cu grijă este destinatarul prestațiilor lui Crețu și celorlalți iobagi. Este amintit tatăl pădurarului, când de fapt muncitorii erau la cheremul jupânului codrilor de la Groasa, Niculae Tudor. O spun aceeași martori nebăgați în seamă de ancheta parchetului, sclavi și ei pe aceeași tarla de la canton. De ce se plimbă pisica în asemenea hal? Pentru că pădurarul are și o societate agricolă deservită la vremea aceea de mulți muncitori fără contract. Și ca să evite o eventuală cercetare, procurorul vorbește despre tatăl acestuia ca beneficiar al prestației, lucru absolut inexact. Bazându-se pe un document emis pe genunchi la data morții, respectiv certificatul de autopsie medico-legală pe care familia victimei s-a chinuit 5 ani să-l obțină dar fără succes, procurorul pune un mare dubiu în dosar: Crețu era beat cui, având o alcolemie de 0,9 la mie! Și așa fiind, deși nu e cușer deloc modul în care raportul de autopsie medico-legală a fost obținut, intoxicația cu alcool putea proveni la fel de bine din aerul inhalat în cisternă unde fermentau corcodușele pentru țuică. Analizând aceste inepții extrase cu forcepsul dintr-o anchetă cu scop bine definit, procurorul constată că de beat ce a fost Crețu s-a vârât singur în cisternă și a murit ca un fraier.

Inspectoratul Teritorial de Muncă pune (și el) batista pe țambal

Ca să dea mai mare credibilitate rezoluției sale procurorul citează în susținerea teoriilor domniei sale procesul verbal de cercetare numărul 11287 din 28 august 2009 care a concluzionat că incidentul dramatic din curtea cantonului Groasa nu se încadrează în prevederile articolelor 24 si 25 din Legea protecției muncii și nu este accident de muncă. Că băieții de la ITM mănânc rahat o demonstrează chiar textul legii invocat de ei. Pentru că deși nu avea contract de muncă nici cu persoana fizică Nicolae Tudor și nici cu AF-ul acestuia, Crețu muncea regulat la moșia pădurarului. Ca și alți câțiva cetățeni și chiar un minor cu handicap pe care nimeni nu s-a deranjat să-l caute. Dacă ar fi săpat în site-ul GSE inspectorii de muncă ar fi găsit inclusiv poze din cocina în care minorii handicapați erau cazați. Și iată ce spune legea invocată de oamenii ITM:

Art. 2

(1) Prevederile prezentei legi se aplica tuturor persoanelor juridice si fizice la care activitatea se desfasoara cu personal angajat pe baza de contract individual de munca sau in alte conditii prevazute de lege.

(2) In sensul prezentei legi, prin persoane juridice si fizice se intelege: agentii economici din sectorul public, privat si cooperatist, inclusiv cu capital strain, care desfasoara activitati pe teritoriul Romaniei; autoritatile si institutiile publice, precum si agentii economici romani care efectueaza lucrari cu personal roman pe teritoriul altor tari in baza unor conventii international sau contracte bilaterale; asociatiile, fundatiile si organizatiile nonprofit, respectiv membrii asociatiilor familiale constituite cu respectarea prevederilor legale, persoanele fizice autorizate

sa desfasoare activitati independente si persoanele fizice care angajeaza personal prin incheierea unui contract individual de munca sau prin incheierea unei conventii civile de prestari de servicii, potrivit legii”. Adicătelea, spune legea, chiar dacă Crețu lucra la persoana fizică Nicu Tudor, acesta avea obligația să-l angajeze cu contract. Ceea ce nu s-a întâmplat, deși omul venea la moșie regulat, ca la serviciu. Vorbim deci de muncă la negru și de un accident mortal ca urmare a acestor activități regulate. Oamenii erau folosiți la tăiat de pomi, la vânătoare, la agricultură și creșterea animalelor. Or fi verificat cei de la ITM câți salahori folosește ( sau folosea, că s-o pus la adăpost între timp) pădurarul Tudor? Vă spunem noi: NU! Și ca să completăm tabloul șmecheriilor practicate de organele de cercetare mai cităm un paragraf din aceeași lege: “In caz de deces al persoanei accidentate in munca unitatea medico-legala competenta este obligata sa inainteze inspectoratului teritorial de munca, in termen de 7 zile de la data decesului, o copie de pe raportul de constatare medico-legala”. Evident că această obligație nu s-a respectat iar mortul a fost îngropat în procedură de urgență. Ca și dosarul deschis la mișto după 5 ani de la deces. Să mai spunem că ITM-ul este condus de un distins membru PD-L și să înțelepciunea popular spune ceva despre corbii care nu-și scot ochii unul altuia? Poate ne explică deputatul Tinel cum devine cazul cu această îngropăciune cu repetiție.

PS.  Avem ceva special pentru domnul procuror. Dovadă că ancheta Parchetului a fost varză, publicăm un document medical pe care anchetatorii nu s-au obosit să-l caute. În martie 2004 Crețu a fost externat din spitalul clinic N. Malaxa unde fusese internat pentru pneumonie. La spital a fost dus de Nicu Tudor, care s-a ocupat de formalități, cică și de adeverințe de salariat puse la acoperire ca decedatul să nu plătească spitalizarea. Deși se știa de boala sa, omul a fost trimis să repare cisterna. Dar cine să spună adevărul, dacă au fost audiați oameni care nu au fost la fața locului?