Tuesday, July 29th, 2014

Potrivit procurorilor, nicio solicitare a medicilor din spitalele din Ialomiţa, pentru flacoane cu sânge, nu era aprobată fără avizul direct al Cristianei Stoian, şefa centrului de transfuzii din Slobozia. Dozele ar fi fost oferite contracost, cu preţuri ce variau de la 50 de lei la 200 de lei. Mai mult, au fost cazuri când pacienţii nu au primit sânge, chiar dacă îl plătiseră, pentru că medicul curant nu era în relaţii bune cu Cristiana Stoian. “La revedere, următorul!”, era reacţia cinică a şefei instituţiei respective, susţin procurorii.

30 octombrie 2013, şefa Centrului de Transfuzii Slobozia a fost apelată de o asistentă din cadrul centrului pe care aceasta îl conducea.

T: ŞANSA LA VIAŢĂ, ÎN FUNCŢIE DE ETNIE
T.C. (n.red. asistenta): avem nevoie de o punga de sânge pentru o fetiţă de 13 ani care a suferit o intervenţie chirurgicală. Au deschis-o şi are burta plină de sânge.
Cristiana Stoian: eh, na. Şi? Nu, pentru că nu s-a stabilit nivelul hemoglobinei. Vorbeşte cu rudele fetiţei. Sunt de culoare?
T.C.: Da, sunt de etnie romă.
C.S.: Ah, sunt de culoare.. şi de culoare. (…) Nu-i trebuie sânge, lasă-l acolo… când i-o scadea sub 7 (n.red. nivelul hemoglobinei), atunci.
Sursa: Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia

Numai că valoarea normală a hemoglobinei pentru un copil cu vârsta între 6-12 ani este cuprinsă între 11.5-15.5. Situaţia este cu atât mai scandaloasă, întrucât procurorii au arătat că anterior Cristiana Stoian ar fi acordat mai multe flacoane cu sânge soacrei unui consilier local, la cererea consilierului. În acest caz, nu s-au cerut informaţii despre diagnosticul, starea de sănătate a pacientei, sau nivelul hemoglobinei, aşa cum se proceda în mod normal.

2(două) februarie 2014, o altă subalternă o sună pe şefa centrului de transfuzii pentru a-i citi o listă cu pacienţi care aveau nevoie de sânge. Printre aceştia, se afla şi o femeie în vârstă, pentru care doctoriţa curantă a cerut fără întârziere un flacon.

Cristiana Stoian: -Lasă… să vină aparţinătorii să doneze, că aşa a vrut şi ieri pentru unu şi n-au venit.
I. D. (n.red. asistenta): – Baba aia e intubată… E vai mama ei. A venit o altă asistentă, de pe secţia unde este internată şi mi-a spus că moare baba aia, au intubat-o, e ventilată mecanic şi are nevoie de un flacon de sânge.
C.S. : Să se pregătească o pungă de sânge, dar să nu fie eliberată până ce nu sunt apelată personal de medicul curant.
Sursa: Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia

A doua zi, bătrâna a murit. De acelaşi tragic deznodământ a avut parte şi un bărbat de 87 de ani, care nu ar fi reuşit să găsească donatori.

În alte situaţii, medicii curanţi impresionaţi de situatie au facut tot posibilul să găsească donatori, sau banii necesari cumpărării sângelui, doar să-şi poata salva pacienţii. Procurorii spun că medicii adoptau o atitudine umilă şi rugătoare atunci când discutau fie cu şefa centrului de transfuzii, fie cu subalternele sale. În prezent, Cristiana Stoian este arestată preventiv.

Pentru cei care nu-și mai aduc aminte. Floriconstruct este firma care a construit ilegal, pe un teren al Consiliului Județean administrat de Spitalul Județean, o minunată prăvălie. Deși justiția a declarat nulă autorizația și a stabilit că baraca trebuie demolată, președintele Ciupercă a refuzat să evacueze chiriașul ilegal. Mai mult, primăria Slobozia, cea care ceruse în instanță anularea autorizației de construire pe care o eliberase ilegal, a găsit de cuviință să extindă autorizația și să permită firmei Floriconstruct să se lăbărțeze pe domeniul public cu o terasă. Ca în filmele cu proști pentru tâmpiți în care vom vedea și cine-i în rolul principal și cine e regizor, Primăria a eliberat o autorizație pentru consolidarea unei clădiri fără autorizație! Că PSD Ialomița a favorizat cu bună știință firma Floriconstruct vom demonstra în cele ce urmează.

Martie 2011, Curtea de Apel București anulează

autorizația de construire eliberată de Primăria Slobozia pentru covrigăria din incinta spitalului. Asta după ce Tribunalul Ialomița, în baza acelorași probe, a respins acțiunea inițiată de fostul primar Gabi Ionașcu, care a constatat că funcționarii de la Urbanism au eliberat documentul nelegal. În fapt, solicitantul autorizației nu a putut demonstra că deține legal terenul. Mai mult, dovada deținerii terenului în baza căreia Floriconstruct a cerut autorizație era un fals ordinar comis de fostul manager al spitalului, Vasile Olaru, care a fost scos de sub urmărirea penală de Parchet. În cursul cercetării judecătorești Consiliul Județean Ialomița s-a retras din  proces în mod inexplicabil, acțiune pentru care fostul secretar al județului, dl Constantin Stoenescu nu și-a dat girul refuzând să semneze cererea către instanță. Cu girul lui Ciupercă, CJI, administratorul de drept al terenului, se retrage din proces ușurându-i sarcina lui Olaru, cel care semnase la notariat un document prin care declara pe propria răspundere că are dreptul se facă ce vor mușchii lui cu terenul ce aparținea domeniului public al județului. Complicitatea Ciupercă-Olaru-Zamfir este evidentă pentru toată lumea numai pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița nu, care a executat un mare NUP în acest dosar. După ce CAB clarifică afacerea și anulează autorizația, Ciupercă refuză să scoată chiriașul din curtea spitalului. Mai mult, cu un tupeu ce denotă nesimțire susține, ca răspuns la interpelarea unui consilier județean, că nu e treaba lui ce se întâmplă pe terenurile din domeniul public al județului. Culmea absurdului, CJI continuă să încaseze ilegal o cotă din chirie de la Spitalul Județean. Adică blat și sfidare a justiției pe față. Lucrurile aveau să se clarifice un an mai târziu. Ionașcu, cel care a declanșat scandalul cerând anularea autorizației, este ras tuns și frezat, fiind dat afară din partid. În locul său ajunge primar, în 2012, onorabilul domn Stoica, băiat disciplinat, care nu pune întrebări și execută ordine.

Iunie 2012, Primăria Slobozia eliberează

un certificat de urbanism cu numărul 17173 pentru reabilitarea construcției ilegale din curtea spitalului! Două luni mai târziu, la data de 09.08.2012, aceeași instituție schizoidă eliberează autorizație de construire numărul 10132 pentru reabilitarea construcției existente. Locația este aceeași, str Decebal nr 1, adică exact covrigăria Floriconstruct. Iar ca lucrurile să fie și mai frumoase, șandramaua construită ilegal se dotează cu o terasă ce ocupă și domeniul public al municipiului. Cum, ce, cât? Nu se știe. Probabil, cu voie de la bec! Dincolo de comentariile firești care ar face vorbire despre morți, răniți, mame și alte rubedenii ale celor care cred că au orașul în proprietate de la mamele lor, subliniem doar starea de tembelism cronic care domina clădirea primăriei. Cum să dai autorizație de reabilitare a unei clădiri care juridic nu există și trebuia demolată? Răspunsul este unul singur. Floriconstruct este în grațiile porcilor care conduc PSD. Și ne referim doar la porcii cu putere de decizie, care pe lângă faptul că au făcut cadou un teren acestei firme, i-au mai plasat și niște bănișori. Publici!

 

Ăștia fac pipi în capul contribuabilului de pe acoperiș

Reparația acoperișului la CNVM Slobozia este o lucrare executată de Floriconstruct. Și, se pare, nu e singura.Cum a ajuns această firmă acolo și ce o recomandă? Teoretic, banii pentru reparații sunt gestionați de directorii de licee și alocați de primărie. Practic, treaba stă ca la reclama pentru M-pesa. Cineva da SMS-ul, îl arăți directorului și lucrarea e a ta. Ca si la M-pesa, SMS-ul îl dă cel care pune banii, că așa-i în tenis! Cum se explică faptul că sunt firme de construcții cu tradiție care nu prind lucrări de acest tip, în vreme ce d-alde Floriconstruct sau Tehnoimi(bidonul prin care PSD a devalizat Spitalul Județean), firme racordate prin prietenia asociaților cu GAȘCA lui Ciupercă , au întotdeauna de lucru? Cum se explică faptul că deși înalții oficiali ai PSD susțin că nu cunosc firma și nu au nicio treabă cu afacerile acestei firme, un întreg aparat din instituțiile publice se mobilizează pentru satisfacerea, prin dos desigur, a intereselor acestei firme? Gratis? Se are în vedere crearea de locuri de muncă? Să muriți voi de pesediști cinstiți cu cash sau în natură? Vom reveni, că ne-am enervat și cine știe ce mai scriem și UNDE mai scriem!

După lupte seculare care au durat vreo 40 de zile, Agenția Națională de Integritate ne face onoarea de a răspunde la o solicitare scrisă în care ceream clarificări cu privire la situația juridică a domnului Ștefan Mușoiu, vicepreședinte CJ Ialomița. În urma unor comunicate de presă tembele, am preluat informația, de la ANI, că dl Mușoiu ar fi incompatibil. Din ceea ce veți citi rezultă că Dl Mușoiu nu este incompatibil, firmele domniei sale nu au prestat și încasat bani de la instituții din subordinea CJI iar ANI fie are orbul găinilor fie este tembelă de-a binelea. Ca și noi de altfel, că ne punem la mintea ei și o băgăm în seamă.

Ce zicea ANI

Un citat aproximativ din comunicatul prin care onorabila instituție ne anunța despre lovitura dată dușmanului integrității: „semnarea de către soţia domnului Muşoiu Ştefan, în calitatea sa de asociat şi, respectiv, asociat şi administrator la SC SAM GPL SRL şi SC PROJECT CONSTRUCT SRL, (…) consilierul judeţean Muşoiu Ştefan participînd la şedinţele de aprobare a bugetului propriu al Judeţului Ialomiţa pentru anii 2009 şi 2010, inclusiv la şedinţa de aprobare a rectificării bugetului judeţului Ialomiţa pe anul 2008, unde în anexa nr. 1 la HCJ nr. 83/31.10.2008 se alocă expres MUZEULUI NAŢIONAL AL AGRICULTURII suma de 66700 lei (…)». În conturile societăţilor administrate de Ştefan Muşoiu au intrat, susţine raportul ANI, 91190 lei

Ce rahat mănâncă ANI acum

 

Stimate domn,

 

Urmare adresei dumneavoastră înregistrată la Agenția Națională de Integritate cu nr. 9045/13.06.2014, vă comunicăm următoarele:

1.Situația de fapt analizată: care este situația juridică a domnului Mușoiu Ștefan, vicepreședinte al Consiliului Județean Ialomița, față de care Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese.

 2. Dispoziții legale aplicabile:

În conformitate cu prevederile art. 70 și 71 din Legea 161 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei:

Art. 70

 Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.

            Art. 71

 Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public.”

 

Articolul 301 din Legea  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal reglementează conflictul de interese în materie penală ca fiind:

„(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

(2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.”

 

 În conformitate cu prevederile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative:

Art. 8:

(1) Scopul Agenţiei este asigurarea integrităţii în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice şi prevenirea corupţiei instituţionale, prin exercitarea de responsabilităţi în evaluarea declaraţiilor de avere, a datelor şi informaţiilor privind averea, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a incompatibilităţilor şi a conflictelor de interese potenţiale în care se pot afla persoanele prevăzute la art. 1, pe perioada îndeplinirii funcţiilor şi demnităţilor publice. În îndeplinirea acestui scop, Agenţia poate dezvolta relaţii de colaborare prin încheierea de protocoale cu entităţi din ţară sau din străinătate. (2) Activitatea de evaluare efectuată de inspectorii de integritate din cadrul Agenţiei se desfăşoară cu privire la situaţia averii existente pe durata exercitării demnităţilor şi funcţiilor publice, a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor persoanelor care fac obiectul prezentei legi, conform prevederilor acesteia, care se completează cu dispoziţiile actelor normative în vigoare. (3) Principiile după care se desfăşoară activitatea de evaluare sunt legalitatea, confidenţialitatea, imparţialitatea, independenţa operaţională, celeritatea, buna administrare, dreptul la apărare, precum şi prezumţia dobândirii licite a averii. În conformitate cu prevederile art. 21 alin (4)  și ale art. 22 alin. (4) al Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative: Art. 21: (4) Raportul de evaluare se comunică în termen de 5 zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul activităţii de evaluare şi, după caz, organelor de urmărire penală şi celor disciplinare. Art. 22: (4) Dacă în urma evaluării declaraţiei de interese, precum şi a altor date şi informaţii, inspectorul de integritate constată inexistenţa unei stări de incompatibilitate sau a unui conflict de interese, întocmeşte un raport în acest sens, pe care îl transmite persoanei care a făcut obiectul evaluării, în condiţiile art. 17 alin. (5) teza a doua.” În ceea ce privește solicitarea dumneavoastră, vă comunicăm faptul că, în urma evaluării efectuate în ceea ce îl privește pe Mușoiu Ștefan, vicepreședinte al Consiliului Județean Ialomița, nu au fost constatate de către Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate încălcări ale regimului juridic al conflictului de interese de natură administrativă  – reglementat de Legea 161/2003 – ci au fost identificate indicii cu privire la săvărșirea de către acesta a infracțiunii de conflict de interese – reglemetată de dispozițiile articolul 301 din Legea  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal. Prin urmare, raportul de evaluare întocmit are valoarea unei sesizări a organului de cercetare penală, formulată în temeiul dispoziţiilor Codului de procedură penală. Competența de soluționare și aplicare a sancțiunilor corespunzătoare nu aparține Agenției Naționale de Integritate, ci este atributul  organului de cercetare penală, în speță Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Referitor la solicitarea dumneavoastră de a vă comunica raportul de evaluare prin care a fost sesizat  Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, vă aducem la cunoștință faptul că,  în conformitate cu dispozițiile Legii 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnitãților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, raportul de evaluare este comunicat, în mod exclusiv, doar persoanelor și instituțiilor menționate în actul normativ amintit.

Dovada că noi suntem tâmpiți

 După cum puteți vedea, răspunsul ANI este o colecție de citate din acte normative pe care autorul, cine dracului o fi cretinul, nici măcar nu este în stare să le priceapă. Dincolo de considerațiile noastre subiective, de bază este că am bătut câmpii. Adică, contractele firmelor dlui Mușoiu cu instituții din subordinea CJI există. Dar ele erau suspiciuni de natură penală. Atât. ANI nu a constat existența unui conflict de interese administrativ așa cu este el definit de 161/2003, cităm” Art. 90. – (1) Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.

Și, ca atare, nici articolul următor pe care-l invocam noi nu este aplicabil –

Art. 92. – (1) încălcarea dispozițiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
(2) Consilierii locali și consilierii județeni care au contracte încheiate cu încălcarea art. 90 au obligația ca, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să renunțe la contractele încheiate. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale.
(3) încălcarea obligației prevăzute la alin. (2) atrage încetarea de drept a mandatului de ales local.
(4) Constatarea încetării mandatului de consilier local sau consilier județean se face prin ordin al prefectului, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale.
(5) Ordinul emis de prefect potrivit alin. (4) poate fi atacat la instanța de contencios administrativ competentă.

Cum băieții lui Horia Georgescu sunt experți plătiți  ai statului rezultă că punctul lor de vedere este cel corect. Și, de aici, că noi suntem tâmpiți și ceea ce citim nu înțelegem. Nu ne rămâne decât să ne rugăm la Cel de Sus să ne dea Fănică în judecată iar noi să dăm în judecată ANI și împreună cu Fănică să ne umplem de bani. Că prostia se plătește, frate!

PS Cretinul sau cretina care a lucrat la cazul Mușoiu nu ar trebui să dea leafa încasată înapoi, pentru că a luat-o degeaba?

 

 

Ca urmare a apariţiei în presa locală şi centrală a unor articole care susţineau faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat o sentinţă definitivă şi irevocabilă prin care a confirmat în cazul meu „conflictul de interese administrative, constatat de ANI” fac următoarele precizări:

- în comunicatul de presă emis de către Agenţia Naţională de Integritate în 15 mai s-a strecurat o gravă eroare. Concret, numele meu a fost inclus fără nici o justificare reală într-un tabel în care se menţiona faptul ca “ICCJ a pronuntat 16 decizii definitive si irevocabile prin care au fost confirmate incompatibilităţile şi conflictele de interese administrative, constatate de ANI in cazul mai multor aleşi locali şi funcţionari publici”. Constatând eroarea, am solicitat emiterea unui nou comunicat de presa, postat la acest moment pe site (la adresa: http://integritate.eu/Comunicate.aspxPID=20&M=NewsV2&Action=1&Year=2014&Month=5&NewsId=1587&currentPage=2) prin care ANI a rectificat acest prejudiciu de imagine.

În aceste condiţii, solicit publicaţiilor care au preluat în mod eronat informaţia furnizată de ANI pe 15 mai, să publice o erată în care să explice eroarea şi să rectifice informaţiile eronate, respectând astfel deontologia profesională şi dreptul cititorilor de a fi informaţi în mod corect şi obiectiv.

Totodată, ca să explic modul în care s-a produs această eroare, prezint mai jos un pasaj din argumentaţia prezentată preşedintelui ANI, Horia Georgescu:

„Prin Raportul nr.30357/G/II/15.06.2012 ANI constata că “au rezultat indicii cu privire la posibila încălcare a dispoziţiilor art.253 ind.1 din Codul Penal” si a dispus “sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti cu privire la existent indiciilor referitoare la savarsirea de către dl.Musoiu Stefan a infracţiunii prev.de art.253 ind.1 CP”.

Noi am atacat in contencios acest raport, întrucât legea ANI nu distinge care dintre rapoarte pot fi atacate in instanţă, funcţie de dispozitivul acestora.

În faţa instanţei de fond, dar si in recurs, prin întâmpinare, ANI a sustinut ca “nu poate face obiectul controlului instantei de contencios un raport care identifica elemente ale incalcarii legislatiei penale, fiind vorba, in speta, de un veritabil “denunt penal”. Aţi invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii noastre de anulare a raportului contestat, arătând ca prin raportul de evaluare privindu-l pe reclamant nu s-a retinut existent conflictului de interese ci s-au identificat elemente ale unei posibile infractiuni de conflict de interese, prevazute de Codul penal.

Instanţa de fond, Curtea de Apel Bucureşti, a admis excepţia si a respins acţiunea noastră ca inadmisibilă, arătând, la fila 3 a hotărârii (sent.civ.nr.6135/30.10.2012): “In cauza, prin raportul de evaluare nu s-a constatat nici starea de incompatibilitate si nici existenţa unui conflict de interese, astfel ca acest raport nu poate fi cenzurat pe calea contenciosului administrativ, deoarece, prin el însuşi, nu produce nici o vătămare a unui drept/interes al reclamantului. Raportul in cauza nu este altceva decât o modalitate de sesizare a organelor de urmărire penala prevăzută într-o lege speciala, care are ca gen proxim denunţul penal”.

ICCJ, în recurs, s-a  pronunţat la 03.04.2014, in sensul respingerii acestuia, prin Dec.nr.1742, astfel ca sentinţa fondului a rămas definitiva.

Mai mult, Parchetul de pe lângă ICCJ- DNA- Sectia de Combatere a Infractiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie, a dispus NUP faţă de Muşoiu Stefan sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art.12 lit.a si b din Lg.nr.78/2000.

 

Cu respect,

vicepreşedintele Consiliului Judeţean Ialomiţa

Ştefan Muşoiu

PS Acest material se constituie un drept la replică al vicepresedintelui CJI Stefan Musoiu. Dar pentru că link-ul invocat in text nu exista pe site-ul ANI, am transmis către CJI următoarea solicitare :
Am publicat comunicatul asa cum l-ati trimis dar link-ul invocat in text nu exista pe site-ul ANI. Ca atare va rugam sa ne puneti la dispozitie, pentru o mai buna intelegere a fenomenumului si pentru conformitate, urmatoarele documente
- o copie a comunicatului ANI invocat
- o copie a rezolutiei Parchetului
- o copie a raportului ANI contestat de dl vicepresedinte.

Avem o veste bună pentru dobitocii care votează cu PSD de 25 de ani. Începând cu acest an, veți plăti taxa de gunoi de 5 lei per cap de vacă furajată per lună, deși ați fi putut plăti doar 3 lei. Decizia aparține grupului infracțional organizat numit PSD, pe care-l votați de când democrația v-a pus, în mod greșit, ștampila în mână. Banii ajung în buzunarele deputatului Eduard Martin, pesedist de Constanța și băiat cu Lamborghini la scară achiziționat din contracte finanțate cu bani publici. De ce și mai ales din cauza cui veți afla în cele ce vom dezvălui în continuare. Și dezvăluim nu pentru că ați putea să schimbați ceva, ci doar să nu muriți proști.

Licitație cu strigături

La licitația organizată de primarul Stoica pentru salubrizarea Sloboziei lucrurile s-au petrecut după tiparul clasic. Actorii s-au bătut în oferte elaborate după un caiet de sarcini făcut cu dedicație. Este și prostie și incompetență în același timp pentru că furăciunea se vede din avion. Urban SA a fost prima firmă ieșită din cursă pentru că a avut proasta inspirație să ofere un preț de 6 lei/om/lună, adică exact cât se plătește acum în sistemul taxă la primărie. Pe locul doi s-a plasat firma Polaris M SRL Constanța, băieții deștepți din acest film făcut de proști pentru tâmpiți, care a ofertat 5 lei/cap/lună, adică cu 0,3 lei mai puțin decât plătește poporul care are contract direct cu firma de salubrizare. În fine, pe locul 3 s-a clasat o altă firmă, ne scapă numele, care a oferit 3 lei/cap/lună. Iar dacă Urban este scoasă din cărți datorită prețului maxim ofertat, bătălia urmează să se dea între Polaris M, adică deputatul Lamborghini, adică Mazăre& Nicușor Constantinescu, adică Neacșu&Stoica și fraierii care au dat în preț fără să conteste caietul de sarcini. Meciul a intrat în prelungiri pentru că alde Stoica ar vrea să plaseze pleașca deputatului Lamborghini. Numai că-i încurcă puțin jumătatea de ofertă a celor de pe locul 3 și golănia din caietul de sarcini prin care Polaris M urma să ia caimacul și vă umble adânc la portofel. Până la finalizarea tunului pus la cale de Stoica s-a intrat în prelungiri, iar actualul operator, Servicii Comunale SRL, a primit o prelungire de contract de 90 de zile.  În culise a început traficul de influență, cu dat la gioale și amenințări cu DNA-ul.

Caietul de sarcini, scris după dictare

Afacerea prin care Polaris M se pregătește să înhațe caimacul duhnește a putoare de pesedist hârșit, corupt și care-i cară oala de noapte lui Zgonea. Și care pesedist ar vrea s-o pună pe lat și cu Crăișorul Dragnea, căpetenia baronilor locali și unul dintre moștenitorii lui Ponta la șefia PSD. Iar când acești titani se bat, bietul pensionar Ciupercă devine la fel de relevant ca gaura de la covrig. Secretul tunului care se pregătește în culisele acestei afaceri urât mirositoare stă în caietul de sarcini. Conform acestui document, elementul preț devine nerelevant în fața unor condiții aiuritoare ce primesc punctaj bogat. Două sunt atuurile prefabricate de cretinii care au elaborat caietul de sarcini și care plasează contractul în labele deputatului Lamborghini. Primul se referă la respectarea protecției mediului, obligație care decurge din lege și care nu trebuia punctată deloc. Pentru că operatorii înscriși la licitație sunt licențiați, nu ca matale nea CV alias Garda de Mediu, și ca atare dețin echipamente care respectă normele de mediu. Competitorii Polaris nu au insistat pe această chichiță aiuritoare și, ca atare, au fost depunctați. Cel de-al doilea atu al Polaris a fost o altă aberație de ordin tehnic prin care oamenii lui Martin și-au luat angajamentul să reabiliteze cele peste 40 de platforme de gunoi din Slobozia, din care nici măcar jumătate nu îndeplinesc condițiile de autorizare, în fix 14 zile. Timpul este atât de scurt încât nici cimentul nu se poate usca. În plus, reabilitarea sistemului de colectare este treaba primăriei, care a încasat și încasează taxă de gunoi și are obligația să facă aceste lucrări, prin licitație publică sau în regie proprie. În fond și la urma urmei, dacă DADP-ul face bulevarde, de ce dracului n-ar reabilita niște platforme de gunoi? În baza acestor două chichițe care put îngrozitor domnule Neacșu, Polaris M revendică bănișorii fraierilor din Slobozia.

Conexiuni wireless  între baronii PSD

Polaris M SRL Constanța este afacerea deputatului PSD Eduard Martin. În afară de județul Constanța, undea această firmă este un fel de Tel Drum al gunoaielor, la Târgu Jiu, Teleorman sau Alba sunt fiefuri unde deșeurile menajere se strâng de către deputatul Lamborghini. Locul 127 în Top Forbes, miliardarul roșu Eduard Martin este unul dintre primii 5 bogătani din Constanța. Imperiul din gunoaie l-a moștenit de la tac-su, fostul prefect de Constanța din perioada Adrian Năstase, Gheorghe Martin. Bolnav la cap după motoare, Martin concurează cu un alt dereglat, primarul Mazăre, pe care l-a umilit cu un Lamborghini de 150.000 de euro etalat la o paradă de bolizi, de curând. De aici îi vine și porecla de Lamborghini. Polaris M a câștigat un contract de colectare și transport deșeuri taman în Teleorman, unde nici vântul nu bate fără aprobarea lui Dragnea. Detalii: 14 iunie 2013, 158 de milioane de lei pentru colectare din tot județul, preț per gospodărie crescut de la 30 lei la 120 de lei, primarii care refuză contract cu Polaris sunt f..utuți de Garda de Mediu cu amenzi. La contrapartidă, Tel Drum și-a luat contracte de la Nicușor pentru reabilitare drumuri. Cităm din memorie, 2010, 30 de milioane lei noi, bani de buzunar. Așa cum Raja Constanța este compania pesedistă întinsă ca o caracatiță în județele roșii, Polaris M adună gunoaie de pe moșiile gunoaielor PSD. La Constanța, de exemplu, contractul de salubrizare al firmei Polaris se întinde pe 25 de ani.

Cooperativa de Corupție PSD, filiala Ialomița

Cum au ajuns proștii noștri în combinație cu mafioții din vârful PSD este o poveste relativ simplă. Legătura din ce în ce mai cimentată dintre Stoica și Neacșu se bazează pe omenie, frate! Neacșu l-a angajat la biroul de deputat pe fiul domnului colonel Stoica. Uman, mișcător, de înțeles! Mai mult, potrivit unor bârfe locale, bunicuța Ciupercă ar vrea să defileze la alegerile din 2016 cu Băcanu și nu Stoica, pe care-l consideră un rebut administrativ incapabil să administreze un oraș. El zice, nu noi! Greșită judecată spunem noi, dar nu pentru că Stoica este considerat păcălici, ci pentru că nici Băcanu nu-i mai departe iar Ciupercă este suma celor doi. În acest context în care pesediștii se bat la căpătâiul liderului neînhumat Ciupercă, Stoica pare dispus să se alinieze în spatele domnului Marian Neacșu, rivalul de la capitală al grupării Ciupercă-Costică-Fănică. Rugămintea pentru Polaris și ciorna caietului de sarcini vin, se pare, de la țucălarul lui Zgonea. Domnul Marian, care este destul de dibaci în manevre, a priceput că tabăra în care trebuie să joace împreună cu Valerică este cea a lui Dragnea și a baronilor. Așa că după ventuze plasate aiurea în curul lui Ponta, gașca din conducerea Camerei Derutaților s-a reorientat. Un serviciu făcut lui Lamborghini Polaris este un serviciu făcut lui Dragnea, care apreciază un comision bun și o afacere cu statul profitabilă. Mai mult, nea Marian se pregătește de o gargară organizată sub formă de simpozion plus șpriț pe tema finanțărilor europene cu Dragnea pe post de invitat special și primarii pe post de auditoriu. Amara este locația, unde se află primar nea Victor Moraru, declarat de curând trădător de către bunicuța Ciupercă. Asta nu mai pare, ci e complot în toată regula, al doilea după cel organizat de curând la balta Iezer, cu Zgonea și Neacșu anunțând decesul politic al lui nea Vasile, tot la un șpriț și un trabuc (Zgonea era figurantul!). Din filmul acesta este și lucrarea descrisă mai sus. Sperăm ca nea Vasile să lupte pentru noi, că altfel, dracul ne ia. Dar cum să lupte bietul de el cu Polaris după ce a cedat în fața SC Raja SA apa noastră cea de toate zilele?

Ieri s-a încheiat perioada de înscriere a candidaților pentru concursul de manager al Spitalului Județean. În cursă s-au înscris doi candidați. Este vorba despre juristul penal Vasile Zamfir și actualul manager interimar, Adrian Berbece. Favorita președintelui este însă o persoană care nu s-a înscris la concurs. Este vorba despre o posibilă numire surpriză a doamnei Ioniță Denisa, contabilul șef al DSP Ialomița. Doamna are calitatea de președinte al Consiliului de Administrație  al Spitalului Județean, calitate în care a asistat pasiv la jaful comis de gașca lui Olaru. Scenariul vehiculat în anturajul lui Ciupercă este unul halucinant. Se pare că nici unul dintre candidații înscriși nu va fi declarat admis, caz în care Ciupercă poate numi un interimar. Scopul acestei manevre este acela de a avea în fruntea spitalului un om care să execute orbește indicațiile lui Președintelui și să acopere orice urmă de frauda care ar putea conduce anchetatorii către augusta persoană din capul Consiliului Județean. Un interimar este la mâna celui care-l numește și care-l poate destitui oricând. Cum? Simplu. Se comandă o execuție sumară în plenul consiliului, cu papagalii din opoziție pe post de casetofoane, iar președintele, pus cu spatele la zid, ia măsura. S-a întâmplat recent când, cu doamna consilier Barcari pe post de ciomag, Ciupercă a orchestrat concursul la care vom asista curând. Consilierii județeni ai opoziției sunt marionete ușor de comandat în condițiile în care PNL are blat pe față cu PSD iar cei din PD-L sunt casetofoane manevrate de dl Cazacu, cumetrit și el cu PSD în diverse combinații. Un exemplu elocvent al prostiei este faptul că vreme de 3 ani bugetul spitalului n-a ajuns în plenul consiliului, fără ca vreunul dintre aleși să se întrebe de ce. Abia când Ciupercă le-a permis, consilierii opoziției au luat cuvântul la trântă și au început să bată câmpii.

PS O fi adevărat că Ciupercă este ținut de nări de Zamfir, care deține o ciornă scrisă de mâna augustului și că ciorna este dispozitivul deciziei prin care Spitalul a închiriat ilegal teren firmei Floriconstruct? Dar poveste similară cu Olaru care deține un ordin scris de la Ciupercă prin care era obligat să aloce 600 de lei pentru chirie unui medic?

Vreau să vă spun că pentru această activitate am avut acordul verbal al Președintelui Consiliului Județean, domnul Silvian Ciupercă… ”. Așa declara în fața echipei de la Curtea de Conturi dl manager Vasile Olaru referindu-se la cheltuirea ilegală a peste 200.000 de lei din banii asiguraților, bani care au fost folosiți, cel puțin teoretic, la plata chiriilor pentru niște locuințe acordate medicilor și farmaciștilor angajați la Spitalul Județean. Afirmația este pașaport pentru pușcărie pentru cei doi pesediști care au imaginat și înfăptuit ditamai deturnarea de fonduri. În afacere au circulat și bani drenați nu se știe cum din fundația PSD Ialomița 2000, care a acoperit cu generozitate goluri de numerar din visteria spitalului. Asta în condițiile în care Spitalul Județean avea repartizate mai multe locuințe de serviciu de la Primăria Slobozia, unde nivelul chiriei nu depășea 200 de lei lunar.

Ciupercă inventează capitole de cheltuieli

În perioada 2011-2013 Spitalul Județean a închiriat de la persoane fizice mai multe locuințe pe care le-a repartizat unor medici și farmaciști care lucrau în instituție. Valoare plăților făcute în intervalul menționat este de 206.369 de lei, sumă care, în absența unui act normativ care să permită astfel de extravaganțe, se constituie în prejudiciu adus unității spitalicești. Și nu numai că plățile s-au făcut ilegal, dar în anumite cazuri plata chiriilor s-a făcut după expirarea contractelor. Este cazul contractului de închiriere nr 3367/16.05.2011, în care plata chiriei în valoare de 1100 de lei/lună s-a făcut vreme de 4 luni de la expirarea contractului. Procesul verbal de constatare al Curții de Conturi stabilește că ordonatorii de credite, adică Olaru și Ciupercă, au încălcat legea 273/2006 privind finanțele publice, care interzice angajarea unor cheltuieli dacă nu există bază legală pentru ele. Și dacă ne ducem în Codul Penal constatăm că:

Art. 307

Deturnarea de fonduri

(1) Schimbarea destinaţiei fondurilor băneşti ori a resurselor materiale alocate unei autorităţi publice sau instituţii publice, fără respectarea prevederilor legale, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor provenite din finanţările obţinute sau garantate din fonduri publice. Nasol, nea Vasile! Și stai să vezi, că nu-i doar atât.

Anticipate la Consiliul Județean. Căutăm președinte!

Din declarațiile lui Olaru rezultă că nea Ciupercă și-a dat acordul pentru deturnarea banilor asiguraților și plata ilegală a chiriilor. Am putea crede că banditul bate câmpii doar că să-l ia cu el în celulă și pe nea Vasile. Dar Olaru continuă declarațiile date inspectorilor de la Curtea de Conturi cu o precizare bombă: „… mai mult decât atât arăt că în anul 2012 am fost reclamat de dr Panaitescu Petrișor prin plângere scrisă adresată domnului Președinte (nr.cu p mare, ce mama dracului!) Silvian Ciupercă în momentul în care nu am vrut să-i închiriez o garsonieră datorită faptului că realiza venituri mult mai mari decât atunci când a fost angajat (?), iar domnul Președinte Silvian Ciupercă mi-a transmis în scris să îi închiriez o locuință dl dr Panaitescu Petrișor.” Ce avem noi aici? Da, chiar, ce avem noi aici? Păi avem dovada de necontestat că Ciupercă se băga în administrarea spitalului direct, brutal și cu ordine ilegale date managerului. Dar cum managerul nu putea primi ordine directe de la Ciupercă, pute nițel a trafic de influență? Cam da. Prin această declarație Olaru îi taie lui Ciupercă orice punte între libertate și pârnaie. Pentru că se demonstrează nu numai că Ciupercă a știut de tot mecanismul de plăți ilegale pentru chirii, dar l-a și coordonat în calitatea lui dublă de Dumnezeu al PSD care pune oameni în funcții cum vrea mușchiul lui și de ordonator principal de credite. Contextul este cu atât mai grav cu cât Hristescu nu mai e la Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, Cristudor e la pușcărie, DNA Ialomița a dispărut iar la miliție Serviciul de Investigare a Fraudelor nu mai este condus de un supus PSD ca până acum ceva vreme. Din motive de flagrant. Deci nu are cine să dea NUP ca în cazul Floriconstruct. Un amănunt interesant este faptul că mecanismul ilegal a fost susținut inclusiv financiar și de fundația PSD Ialomița 2000, un loc unde există suspiciunea rezonabilă că firmele ce au contracte publice în județ depun sponsorizări decente. Aflăm că în martie 2014 această fundație patronată de Ciupercă a plătit o sponsorizare de peste 140 de milioane de lei către spital pentru plata acestor chirii. De unde are fundația acești bani și în virtutea căror activități cuprinse în obiectul ei de activitate a făcut aceste plăți? Întrebăm, nu dăm cu parul.

Apartamente de serviciu refuzate de Spital! Nasol!

Interesant este faptul că de-a lungul timpului Primăria Slobozia a tot dat locuințe de serviciu Spitalului Județean. Câte, cum și ce s-a întâmplat cu ele nimeni nu știe. Fostul primar Gabi Ionașcu își amintește că prin 2009-2010 ar fi dat 10 garsoniere pentru medici. Astăzi, oficial, spitalul mai are doar 3 locuințe de serviciu primite de la primărie. Neoficial, existe surse care susțin că cel puțin un parlamentar PSD își regulează amanta într-o astfel de locuință plătită de contribuabilul ialomițean, fapt care este de natură să ne umple de draci. Mai ales că primarul Stoica se joacă și el cu apartamentele poporului după cum vor mușchii domniei sale de microbist. Iar penalul Olaru, în vreme ce închiria apartamente de pe piața liberă cu sute de euro pe lună refuza, la ordin sau nu, apartamente de serviciu de la primărie pentru care chiria nu sărea de 200 de lei/lunar. Concret, la data de 25 iulie 2013 primăria alocă Spitalului Județean o garsonieră în strada Decebal la blocul G1 și un apartament în strada Constructorilor. Chiriile erau de 44 de lei pentru garsonieră și 184 de lei pentru apartament. Cinci luni mai târziu, în baza unei adrese de renunțare de la Spital, primarul Stoica ia apartamentul din strada Decebal și-l dă, cui credeți, Clubului Sportiv, probabil unui fotbalist sau vreunui trepăduș de partid angajat la club. Asta în vreme ce Olaru, cu știința lui Ciupercă, plătea ilegal sute de euro pentru apartamente închiriate de pe piața liberă. Păi, să nu le dai mandat și tot ce începe cu M? Săpăturile continuă, vom reveni!

În curtea Spitalului Județean Slobozia a răsărit de prin 2011 o frumoasă biserică, ortodoxă, cum altfel, construită nu doar cu ajutorul lui Dumnezeu, ci și cu fonduri ale spitalului. Terenul aferent, circa 200 mp, aparține domeniului public al județului iar autorizația de construire a fost eliberată pentru Spitalul Județean în anul 2006. La ridicarea edificiului, spune onorabilul preș al CJI, au contribuit și firme private, unele dintre ele beneficiare ale unor contracte de achiziții bunuri și servicii exact cu spitalul. Este cazul firmei Tălăuzar SRL, care în perioada 2008-2010 a primit, pe mână și pe sub mână, lucrări în valoare de peste 200.000 de lei. Din banii care s-au strâns la ciorap,respectiv banii semi privați că la origine se trag din bani publici, băieții de la Tălăuzar  au pus-o și ei de o fundație pentru sfânta biserică. Pe acte sau fără acte, legal său ilegal, nu cunoaștem, deoarece preacuviosul Ciupercă nu a catadicsit în calitatea lui de ordonator de credite să-l miluiască pe consilierul PNȚCD Mihăilă Ștefan cu dosarul complet al bisericii fantomă din curtea spitalului. Și n-a făcut-o din două motive. Primul ar fi acela că pe boier Ciupercă îl doare în cot de populime sau de consilieri deoarece, crede el, județul este moșia lui de la mă-sa. Îl mai țineți minte pe Savu? Ăsta îl întrece cu mult! Cel de-al doilea motiv, mult mai penal, este acela că la nivelul Spitalului nu prea există documente. Nu știm să existe carte funciară, imobilul nu apare în inventarul domeniului public al județului, așa cum era normal iar din punct de vedere al hârțoagelor, zilele trecute un reprezentant al Episcopiei a fost văzut accidental prin birourile spitalului, împreună cu un sclav de pe plantația lui Ciupercă, cotrobăind după vestigii. Eșec total! Prinsă între hârțoagele lipsă și statutul juridic incert, Biserica din curtea spitalului este, dincolo de utilitatea pentru bolnavii credincioși, o piatră de moară de gâtul Întâiului Enoriaș al județului. Care piatră, alături de alte stânci de dimensiuni diferite, îl va trage pe acest Ucigă-l Toaca al administrației locale direct la fundul istoriei.

Mă, dar oare de ce nu au procedat pesediștii așa,

s-ar putea întreba orice om de bun simț? De ce nu au concesionat fără plată terenul către Episcopie pentru ca apoi această instituție să se ocupe de ridicarea bisericii prin mila enoriașilor cu lucrări de la stat sau a păcătoșilor cu mălai la saltea?  O păsărică bine plasată în incinta spitalului PSD ne-a șoptit că modul de lucru lasă loc furtului la drumul mare. Dacă biserica ar fi fost construită de Episcopie, traseul mălaiului și al materialelor de construcții primite de la credincioșii din bussines ar fi fost altul și ar fi evitat buzunarele sau curțile bandiților din conducerea spitalului. Iar păsărica competentă ne-a furnizat un mod de lucru similar derulat la asociația Ajutor pentru Sănătate Ialomița, găselnița penală a tandemului Ciupercă-Olaru, prin care pacienții au fost extorcați pe bază de chitanță. Această asociație a construit din banii adunați o coșmelie la intrarea în incinta spitalului, unde intenționau, zic ei, să amenajeze o clădire utilitară. Una dintre firmele care au facturat lucrări a fost Valius SRL. Și când spui Valius, spui Floriconstruct, adică spui gogoșeria ilegală construită la spital cu binecuvântarea lui Ciupercă. Patronelul acestei firme se cam săturase să lucreze în curtea juristului PSD Zamfir și să factureze la Asociație sau la Spital, fapt pentru care a amenințat cu darea în gât. Cine este curios poate să verifice facturile și situațiile de lucrări aferente ca să constate cum s-au scurs donațiile luate cu japca de la pacienți, via coșmelia de la spital direct în curtea juristului PSD. Păsărica noastră, care nu-i neapărat de gen feminin, zice că nu-i exclus ca pe spesele bisericii din curtea spitalului să se fi finanțat și curți, construcții sau amenajări interioare la mahării subordonați lui Ucigă-l Toaca. Noi zicem că e mai mult decât credibil.

PS Dacă tot am introdus în ciorbă Asociația lui Olaru, nu ar fi păcat să nu introducem și Fundația Ialomița 2000 a lui Ucigă-l Toaca de la PSD? Data viitoare o să vedem cum se scurge mălaiul între cele două entități de partid puternic conectate la bănet dubios.

Cât de tare o fi Agenția Națională de Integritate sau cât de clară ar fi legea, în Ialomița politrucii se, mă scuzați, pișă pe tot ce mișcă. Inclusiv pe Înalta Curte de Casație și Justiției, ale cărei hotărâri sunt demolate de prăpădita Prefectură a județului Ialomița. Într-un județ în care șeful DNA și al Parchetului Județean sunt la pușcărie, politrucii își permit să acționeze după un singur act normativ: legea bunului lor plac. O demonstrează recentul scandal declanșat de cazurile primarului comunei Sf Gheorghe Livia Gomes și al vicepreședintelui CJI Ștefan Mușoiu, ambii declarați incompatibili prin sentințe definitive ale Înaltei Curți dar ambii înțepeniți bine mersi în funcțiile publice. Dincolo de antipatii justificate sau nu, de cumetrii și prietenii politice, cele două personaje sunt ținute în funcții pe bază de mălai. Mălai mult pe care golanii politici care au luat Ialomița în arendă de 25 de ani trebuie să-l încaseze cu orice preț.

Cumetrii în lanț la primărița tuturor partidelor

În ograda Liviei Gomes toate partidele halesc în mod egal. Deși are un buget șvaițer, care nu acoperă nici măcar banii pentru salarii, doamna primar face lucrări în draci. De lucrat lucrează toată lumea, de la stânga la dreapta. Din punct de vedere politic, doamna Gomes este de la opoziție. Adică de la PDL. Ca atare în lista de firme care au de primit bani de la primărie găsim, zic surse informate din fișetele instituției, o firmă denumită Solar Construct SRL Urziceni. Care firmă, se zice, a lucrat cu subcontractor Duami SRL căminul cultural de la Malu. Duami SRL este deținută de un oarecare Costel Dumitrache, liderul PD-L Urziceni. Din valoarea totală de 3,5 miliarde de lei ar mai fi de încasat 1,5 miliarde lei, bani care vor veni în toamnă, prin milostenia lui Ciupercă, sub formă de rectificare. Tot cu ochii la rectificare stă și micul Ionuț Răileanu, sculă de inox ruginit la PSD Slobozia. Deși dna Gomes este de dreapta, iată că și stânga suge bine din țâța bugetară generoasă a edilei. Valoare lucrărilor care constau în plantarea de pavele pe un trotuar este de vreo 2 miliarde, bani după care micul antreprenor pesedist se uită de i s-au lungit urechile. Vreo 500 de milioane pentru o virtuală pietruire de ulițe are de umflat și senatorul traseist Toma și nu mai știu cum, parașutat de PSD din Olt, unde a făcut prăpăd bugetar, taman pe moșia lui Ciupercă. Scorul este, deci, 2-1 pentru partidul stat, care nu poate să fută, pardon, să reguleze, la figurat, un primar PD-L doar pe motive doctrinare când este la mijloc o groază de bănet. Acu să nu vă închipuiți că edila e Moș Crăciun și dă la toți fără să-și oprească nimic! Exclus. Dar poveștile despre furajarea personală a coafezei șefe din Sf Gheorghe vor fi spuse mai încolo. Acum să revenim la celalalt rozător bugetar pe care ANI l-a pus capră și pe care justiția l-a violat legislativ: Fănică Mușoiu. Pe post de prezervativ, din nou, Prefectura lui Costică.

 

Fănică Fezabilul dar incompatibilul sfidează. Și el.

Fănică Mușoiu este un găozar politic transformat din păduche de business în baron local de către bunicuța PSD Ialomița, Silviana Ciupercă. Sau Silvian, mă rog. Într-o anchetă jurnalistică excepțională publicată aici am demonstrat această teorie și am arătat că prosperitatea lui Fănică zis și Fezabilul se datorează exclusiv studiilor de fezabilitate(de aici și porecla, v-ați prins!) scumpe băgate pe gât primăriilor ialomițene. Ciupercă, bineînțeles, habar nu are de afaceri, chit că înregistrările convorbirilor sale telefonice realizare de SRI și DNA arată clar cine suna, cine plătea și cine încasa. După 6 ani de prăduială și tunuri, Fănică Fezabilul primește un șut în cur de la ANI pe bază de incompatibilitate. Dar ne sfidează din gipul ăla de neam prost al consoartei, cumpărat pe banii publici ai primăriilor transformați prin facturi în bani privați, și rămâne sub biroul lui Ciupercă, cu treabă. Mare. Prefectura o dă din ciorbă-n tocană(de ce oare?) și refuză să-i scrie ordinul de evacuare pe motiv că Fezabilul a luat, nu se știe cum dracului, un NUP de la Parchet la sesizarea penală a ANI care-l dăduse în gât pentru conflict de interese. Penal, evident. O paranteză necesară și logică trebuie deschisă. ANI zicea că Fezabilul a umflat mălai pe firma unde avea interese prin nevastă și direct ca acționar, de la instituții din subordinea CJI. Vreo 900 de milioane lei vechi, bani care ar fi venit din niște bugete aprobate și de Fănică, în calitate de consilier și vice. Parchetul a zis niet. De ce? Cică pe motiv că nu ar fi luat parte la decizie sau, mai zic unii, pe motiv că n-ar fi fost administrator în firme, ceea ce mi se pare o gogomănie. Dacă Fezabilul nu a luat parte la decizie, putem consulta votul la buget sau la rectificări și vom vedea votul luminos la vicelui. Rectificări concomitent cu încasări. Și asta nu-i conflict de interese penal? Poate că Fănică n-a stiut și n-a votat, Martin n-a știut cine lucrează și oricum nu avea legătură. Ghici cine rămâne la butoane? Exact, nea Ciupercă, acest Vasile al administrației știind exact ce și cum. Dacă nu-l urmărim pe Fănică, nici pe Vasilică nu-l băgăm în cărți?Că doar rezultă din convorbiri cum rectifica și cum urmărea plata către băieți. În fine, să revenim. În afara penalului, Fezabilul e incompatibil pe civil. Pentru că nu e voie să și centrezi din bugetul instituției și să și încasezi pe firma personală. Înalta Curte a stabilit că Fezabilul rămâne incompatibil din cauza acestui conflict de interese administrativ. Mingea a ajuns la prefectură, unde prefectul nostru, dl Gigi Petre, bagă Fezabilul pe lista de așteptare. De ce nu-i dă nea Gigi șutul în cur legal și prompt?

Costică pare mai înalt

Se pare că la Prefectura Ialomița scaunul de prefect e fără volan. Sau cel puțin așa pare, pentru că în materie de legalitate constatăm o gheață la mal cât casa. Dl Gigi Petre a revenit pe scaunul din care a fost săltat ilegal de guvernul Ponta după ce justiția i-a dat lui Ciupercă ce iau fetele pe centură. Singura consolare a bătrânei parașute politice leniniste a fost plantarea ca subprefect a unui băiat din popo r , popor adică am vrut să zic dar n-a mers tasta, și anume pe Costică. Costică a fost primar la Albești și acolo ar fi murit dacă șandramaua n-ar fi pus ochii pe niște băieți, printre care și eroul nostru, cu mintea lejeră și dispuși să pupe-n cură fără să pună întrebări pentru a-și consolida imperiul de dictator al PSD. Băgat cu forcepsul în organigrama CJI pe post de băiat de mingi la cantină în locul unei doamne aflată în medical prelungit, Costică a fost detașat subprefect interimar. Numirea în funcție s-a făcut pe o golănie cât casa, căci în Prefectură existau funcționari publici adevărați, cu specializări și nu se putea importa unul xeroxat cum este Costică. Așa zice legea. După expirarea detașării, Costică nu a revenit sub biroul lui Ciupercă și nici nu a primit vreo altă numire prin HG, fiind la această oră cel mai fals subprefect pe care l-am avut vreodată. Nea Gigi l-a găsit bine înfipt în instituție la revenirea în scaun. De teama unui alt viol administrativ din partea guvernului, prefectul legitim a devenit scund funcționar public, deși are documente de fabricație de înalt funcționar public. Iar Costică pe lângă el este Ghiță Mureșan. Sau, cel puțin, așa se comportă în chestiunea Mușoiu.

În concluzie justiția merge, dar în gol. Căci degeaba emite decizii definitive dacă ele nu trec controlul de legalitate de la prefectura lui Costică. Avantaj Ciupercă. Și golanii care așteaptă mălaiul de încasat.

PS. Nea Gigi, dacă vrei să-i pui un capac lui Costică dă și matale un telefon la secretara CL Slobozia și întreab-o care-i statutul lui Emil Constantinescu, consilier local PSD care nu prea avea voie să candideze în 2012 din aceleași motive pentru care matale trebuie să-i dai lui Mușoiu ca la fetele de pe centură. Administrativ,desigur.  

Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali prevede că:

ART. 9
(1) Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează la data declarării ca legal constituit a noului consiliu ales.
(2) Calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri:
a) demisie;
b) incompatibilitate;
c) schimbarea domiciliului într-o altă unitate administrativ-teritorială, inclusiv ca urmare a reorganizării acesteia;
d) lipsa nemotivată de la mai mult de 3 ședințe ordinare consecutive ale consiliului;
e) imposibilitatea exercitării mandatului pe o perioadă mai mare de 6 luni consecutive, cu excepția cazurilor prevăzute de lege;
f) condamnarea, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate;
g) punerea sub interdicţie judecătorească;
h) pierderea drepturilor electorale;
h^1) pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales;
i) deces.
(2^1) Cazul prevăzut la alin. (2) lit. h^1) se aplică şi viceprimarului.
(3) Încetarea de drept a mandatului de consilier se constată de către consiliul local, respectiv de consiliul judeţean, prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a preşedintelui consiliului judeţean sau a oricărui consilier.

Cazul Fănică Mușoiu- nesimțire în formă continuată

Pupilul lui Ciupercă, omul care s-a umplut de bani din afaceri cu statul după ce a ajuns vicepreședinte la CJ Ialomița, a fost dat în gât de ANI după ce s-a constatat că firma lui a avut contracte în valoare de peste 900 de milioane de lei cu instituții din subordinea CJ. Din punct de vedere penal, procurorii au concluzionat că fapta lui Mușoiu de a umfla bani publici ca șef al autorității care gestionează bugetele de unde s-a înfruptat nu este penală. Dar din punct de vedere administrativ, afacerile respective l-au pus pe Fănică în postura de incompatibilitate. Raportul ANI a fost contestat în justiție iar Înalta Curte i-a respins lui Mușoiu contestația, fapt făcut public de ANI într-un comunicat de presă. Caz similar a fost cel al consilierului local Emil Constantinescu și a fost tratat tot cu sictir de autorități, băieții de la primăria Slobozia refuzând pur și simplu să-l excludă din consiliul local. Până la urmă au făcut-o, dar cu durere-n suflet. Acum ne aflăm în aceeași situație. Fănică se face că nu pricepe, prefectura o aburește invocând soluția Parchetului iar consilierii opoziției sunt pământ de flori în materie de lege. Ca atare, Ciupercă îți păstrează copilul din flori la butoane, Fănică încasând la greu bănet din proiecte ale primăriilor prin rectificările cu adresă făcute de Ciupercă. O să ne referim cât de curând la afacerile bănoase ale lui Mușoiu plecate din pixul lui Ciupercă. De menționat că secretarul județului, dl. Adrian Ionescu, susține că instituția nu a primit de la ANI  hotărârea definitivă și nici vreo altă înștiințare cu privire la situația lui Mușoiu. Domnia sa nu neagă conflictul de interese al lui Mușoiu, dar nici nu poate face nimic fără document, zice. Mușoiu știe foarte clar că trebuie să se care, doar a fost parte în proces, dar se face și el că nu pricepe. Și în acest fel, de mai bine de o lună, cel puțin un impostor semnează nelegal acte ale Consiliului Județean. Așteptăm provincia.  

Conform Legii 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei , articolul 90, consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective. Încălcarea dispoziției de mai sus atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor. Constatarea încetării mandatului de consilier se face prin ordin al prefectului, la propunerea secretarului unităţii administrativ-teritoriale. Ordinul emis de prefect poate fi atacat la instanţa de contencios administrativ competentă. Prevederile referitoare la încheierea de drept a mandatului nu se aplică dacă, până la emiterea ordinului de către prefect, se face dovada că încălcarea dispoziţiilor art.90 a încetat (art. 92)