Thursday, July 24th, 2014

Pentru cei care nu-și mai aduc aminte. Floriconstruct este firma care a construit ilegal, pe un teren al Consiliului Județean administrat de Spitalul Județean, o minunată prăvălie. Deși justiția a declarat nulă autorizația și a stabilit că baraca trebuie demolată, președintele Ciupercă a refuzat să evacueze chiriașul ilegal. Mai mult, primăria Slobozia, cea care ceruse în instanță anularea autorizației de construire pe care o eliberase ilegal, a găsit de cuviință să extindă autorizația și să permită firmei Floriconstruct să se lăbărțeze pe domeniul public cu o terasă. Ca în filmele cu proști pentru tâmpiți în care vom vedea și cine-i în rolul principal și cine e regizor, Primăria a eliberat o autorizație pentru consolidarea unei clădiri fără autorizație! Că PSD Ialomița a favorizat cu bună știință firma Floriconstruct vom demonstra în cele ce urmează.

Martie 2011, Curtea de Apel București anulează

autorizația de construire eliberată de Primăria Slobozia pentru covrigăria din incinta spitalului. Asta după ce Tribunalul Ialomița, în baza acelorași probe, a respins acțiunea inițiată de fostul primar Gabi Ionașcu, care a constatat că funcționarii de la Urbanism au eliberat documentul nelegal. În fapt, solicitantul autorizației nu a putut demonstra că deține legal terenul. Mai mult, dovada deținerii terenului în baza căreia Floriconstruct a cerut autorizație era un fals ordinar comis de fostul manager al spitalului, Vasile Olaru, care a fost scos de sub urmărirea penală de Parchet. În cursul cercetării judecătorești Consiliul Județean Ialomița s-a retras din  proces în mod inexplicabil, acțiune pentru care fostul secretar al județului, dl Constantin Stoenescu nu și-a dat girul refuzând să semneze cererea către instanță. Cu girul lui Ciupercă, CJI, administratorul de drept al terenului, se retrage din proces ușurându-i sarcina lui Olaru, cel care semnase la notariat un document prin care declara pe propria răspundere că are dreptul se facă ce vor mușchii lui cu terenul ce aparținea domeniului public al județului. Complicitatea Ciupercă-Olaru-Zamfir este evidentă pentru toată lumea numai pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița nu, care a executat un mare NUP în acest dosar. După ce CAB clarifică afacerea și anulează autorizația, Ciupercă refuză să scoată chiriașul din curtea spitalului. Mai mult, cu un tupeu ce denotă nesimțire susține, ca răspuns la interpelarea unui consilier județean, că nu e treaba lui ce se întâmplă pe terenurile din domeniul public al județului. Culmea absurdului, CJI continuă să încaseze ilegal o cotă din chirie de la Spitalul Județean. Adică blat și sfidare a justiției pe față. Lucrurile aveau să se clarifice un an mai târziu. Ionașcu, cel care a declanșat scandalul cerând anularea autorizației, este ras tuns și frezat, fiind dat afară din partid. În locul său ajunge primar, în 2012, onorabilul domn Stoica, băiat disciplinat, care nu pune întrebări și execută ordine.

Iunie 2012, Primăria Slobozia eliberează

un certificat de urbanism cu numărul 17173 pentru reabilitarea construcției ilegale din curtea spitalului! Două luni mai târziu, la data de 09.08.2012, aceeași instituție schizoidă eliberează autorizație de construire numărul 10132 pentru reabilitarea construcției existente. Locația este aceeași, str Decebal nr 1, adică exact covrigăria Floriconstruct. Iar ca lucrurile să fie și mai frumoase, șandramaua construită ilegal se dotează cu o terasă ce ocupă și domeniul public al municipiului. Cum, ce, cât? Nu se știe. Probabil, cu voie de la bec! Dincolo de comentariile firești care ar face vorbire despre morți, răniți, mame și alte rubedenii ale celor care cred că au orașul în proprietate de la mamele lor, subliniem doar starea de tembelism cronic care domina clădirea primăriei. Cum să dai autorizație de reabilitare a unei clădiri care juridic nu există și trebuia demolată? Răspunsul este unul singur. Floriconstruct este în grațiile porcilor care conduc PSD. Și ne referim doar la porcii cu putere de decizie, care pe lângă faptul că au făcut cadou un teren acestei firme, i-au mai plasat și niște bănișori. Publici!

 

Ăștia fac pipi în capul contribuabilului de pe acoperiș

Reparația acoperișului la CNVM Slobozia este o lucrare executată de Floriconstruct. Și, se pare, nu e singura.Cum a ajuns această firmă acolo și ce o recomandă? Teoretic, banii pentru reparații sunt gestionați de directorii de licee și alocați de primărie. Practic, treaba stă ca la reclama pentru M-pesa. Cineva da SMS-ul, îl arăți directorului și lucrarea e a ta. Ca si la M-pesa, SMS-ul îl dă cel care pune banii, că așa-i în tenis! Cum se explică faptul că sunt firme de construcții cu tradiție care nu prind lucrări de acest tip, în vreme ce d-alde Floriconstruct sau Tehnoimi(bidonul prin care PSD a devalizat Spitalul Județean), firme racordate prin prietenia asociaților cu GAȘCA lui Ciupercă , au întotdeauna de lucru? Cum se explică faptul că deși înalții oficiali ai PSD susțin că nu cunosc firma și nu au nicio treabă cu afacerile acestei firme, un întreg aparat din instituțiile publice se mobilizează pentru satisfacerea, prin dos desigur, a intereselor acestei firme? Gratis? Se are în vedere crearea de locuri de muncă? Să muriți voi de pesediști cinstiți cu cash sau în natură? Vom reveni, că ne-am enervat și cine știe ce mai scriem și UNDE mai scriem!

După lupte seculare care au durat vreo 40 de zile, Agenția Națională de Integritate ne face onoarea de a răspunde la o solicitare scrisă în care ceream clarificări cu privire la situația juridică a domnului Ștefan Mușoiu, vicepreședinte CJ Ialomița. În urma unor comunicate de presă tembele, am preluat informația, de la ANI, că dl Mușoiu ar fi incompatibil. Din ceea ce veți citi rezultă că Dl Mușoiu nu este incompatibil, firmele domniei sale nu au prestat și încasat bani de la instituții din subordinea CJI iar ANI fie are orbul găinilor fie este tembelă de-a binelea. Ca și noi de altfel, că ne punem la mintea ei și o băgăm în seamă.

Ce zicea ANI

Un citat aproximativ din comunicatul prin care onorabila instituție ne anunța despre lovitura dată dușmanului integrității: „semnarea de către soţia domnului Muşoiu Ştefan, în calitatea sa de asociat şi, respectiv, asociat şi administrator la SC SAM GPL SRL şi SC PROJECT CONSTRUCT SRL, (…) consilierul judeţean Muşoiu Ştefan participînd la şedinţele de aprobare a bugetului propriu al Judeţului Ialomiţa pentru anii 2009 şi 2010, inclusiv la şedinţa de aprobare a rectificării bugetului judeţului Ialomiţa pe anul 2008, unde în anexa nr. 1 la HCJ nr. 83/31.10.2008 se alocă expres MUZEULUI NAŢIONAL AL AGRICULTURII suma de 66700 lei (…)». În conturile societăţilor administrate de Ştefan Muşoiu au intrat, susţine raportul ANI, 91190 lei

Ce rahat mănâncă ANI acum

 

Stimate domn,

 

Urmare adresei dumneavoastră înregistrată la Agenția Națională de Integritate cu nr. 9045/13.06.2014, vă comunicăm următoarele:

1.Situația de fapt analizată: care este situația juridică a domnului Mușoiu Ștefan, vicepreședinte al Consiliului Județean Ialomița, față de care Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese.

 2. Dispoziții legale aplicabile:

În conformitate cu prevederile art. 70 și 71 din Legea 161 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei:

Art. 70

 Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.

            Art. 71

 Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public.”

 

Articolul 301 din Legea  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal reglementează conflictul de interese în materie penală ca fiind:

„(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

(2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.”

 

 În conformitate cu prevederile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative:

Art. 8:

(1) Scopul Agenţiei este asigurarea integrităţii în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice şi prevenirea corupţiei instituţionale, prin exercitarea de responsabilităţi în evaluarea declaraţiilor de avere, a datelor şi informaţiilor privind averea, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a incompatibilităţilor şi a conflictelor de interese potenţiale în care se pot afla persoanele prevăzute la art. 1, pe perioada îndeplinirii funcţiilor şi demnităţilor publice. În îndeplinirea acestui scop, Agenţia poate dezvolta relaţii de colaborare prin încheierea de protocoale cu entităţi din ţară sau din străinătate. (2) Activitatea de evaluare efectuată de inspectorii de integritate din cadrul Agenţiei se desfăşoară cu privire la situaţia averii existente pe durata exercitării demnităţilor şi funcţiilor publice, a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor persoanelor care fac obiectul prezentei legi, conform prevederilor acesteia, care se completează cu dispoziţiile actelor normative în vigoare. (3) Principiile după care se desfăşoară activitatea de evaluare sunt legalitatea, confidenţialitatea, imparţialitatea, independenţa operaţională, celeritatea, buna administrare, dreptul la apărare, precum şi prezumţia dobândirii licite a averii. În conformitate cu prevederile art. 21 alin (4)  și ale art. 22 alin. (4) al Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative: Art. 21: (4) Raportul de evaluare se comunică în termen de 5 zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul activităţii de evaluare şi, după caz, organelor de urmărire penală şi celor disciplinare. Art. 22: (4) Dacă în urma evaluării declaraţiei de interese, precum şi a altor date şi informaţii, inspectorul de integritate constată inexistenţa unei stări de incompatibilitate sau a unui conflict de interese, întocmeşte un raport în acest sens, pe care îl transmite persoanei care a făcut obiectul evaluării, în condiţiile art. 17 alin. (5) teza a doua.” În ceea ce privește solicitarea dumneavoastră, vă comunicăm faptul că, în urma evaluării efectuate în ceea ce îl privește pe Mușoiu Ștefan, vicepreședinte al Consiliului Județean Ialomița, nu au fost constatate de către Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate încălcări ale regimului juridic al conflictului de interese de natură administrativă  – reglementat de Legea 161/2003 – ci au fost identificate indicii cu privire la săvărșirea de către acesta a infracțiunii de conflict de interese – reglemetată de dispozițiile articolul 301 din Legea  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal. Prin urmare, raportul de evaluare întocmit are valoarea unei sesizări a organului de cercetare penală, formulată în temeiul dispoziţiilor Codului de procedură penală. Competența de soluționare și aplicare a sancțiunilor corespunzătoare nu aparține Agenției Naționale de Integritate, ci este atributul  organului de cercetare penală, în speță Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Referitor la solicitarea dumneavoastră de a vă comunica raportul de evaluare prin care a fost sesizat  Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, vă aducem la cunoștință faptul că,  în conformitate cu dispozițiile Legii 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnitãților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, raportul de evaluare este comunicat, în mod exclusiv, doar persoanelor și instituțiilor menționate în actul normativ amintit.

Dovada că noi suntem tâmpiți

 După cum puteți vedea, răspunsul ANI este o colecție de citate din acte normative pe care autorul, cine dracului o fi cretinul, nici măcar nu este în stare să le priceapă. Dincolo de considerațiile noastre subiective, de bază este că am bătut câmpii. Adică, contractele firmelor dlui Mușoiu cu instituții din subordinea CJI există. Dar ele erau suspiciuni de natură penală. Atât. ANI nu a constat existența unui conflict de interese administrativ așa cu este el definit de 161/2003, cităm” Art. 90. – (1) Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local.

Și, ca atare, nici articolul următor pe care-l invocam noi nu este aplicabil –

Art. 92. – (1) încălcarea dispozițiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor.
(2) Consilierii locali și consilierii județeni care au contracte încheiate cu încălcarea art. 90 au obligația ca, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să renunțe la contractele încheiate. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale.
(3) încălcarea obligației prevăzute la alin. (2) atrage încetarea de drept a mandatului de ales local.
(4) Constatarea încetării mandatului de consilier local sau consilier județean se face prin ordin al prefectului, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale.
(5) Ordinul emis de prefect potrivit alin. (4) poate fi atacat la instanța de contencios administrativ competentă.

Cum băieții lui Horia Georgescu sunt experți plătiți  ai statului rezultă că punctul lor de vedere este cel corect. Și, de aici, că noi suntem tâmpiți și ceea ce citim nu înțelegem. Nu ne rămâne decât să ne rugăm la Cel de Sus să ne dea Fănică în judecată iar noi să dăm în judecată ANI și împreună cu Fănică să ne umplem de bani. Că prostia se plătește, frate!

PS Cretinul sau cretina care a lucrat la cazul Mușoiu nu ar trebui să dea leafa încasată înapoi, pentru că a luat-o degeaba?

 

 

Dreapta unită a plecat la luptă cu toate armele împotriva PSD. Asta este vestea bună, adicătelea avem opoziție. Vestea mai puțin bună este că opoziția este ușor tembelă. La ultima ședință, cavalerii dreptei unite au lovit necruțător. Autorul loviturii de moarte dată PSD este domnul consilier Cezar Zamfir, care a reușit cu această ocazie să-și bage singur mortul în casă. Și anume în căsuța construită cu sudoare pe un teren concesionat de la primărie în calitate de tânăr, evident. Tânărul și puțin mintosul Cezărică se dă în gât pe Facebook după cum urmează:

Am propus si am reusit sa se aprobe suplimentarea fondurilor pentru cartierul de tineri cu 759400 lei noi. Banii au fost luati de la suplimentarea trecuta de primar pentru cartierul Pepiniera. Asadar dragi mei vecini acum aveti mai multe sanse sa aveti curent electric si poate canalizare”.

Pupici,  Like și dosar penal

Inițiativa lăudabilă a domnului consilier care a luat parale de la Pepinieră ca să le aloce la el în cartier este complexă și îmbracă mai multe aspecte.

1-    Legea 215/2001, art. 46 interzice  consilierilor locali să ia parte la deliberarea și adoptarea hotărârilor în care au un interes patrimonial faţă de problema supusă dezbaterii. Interesul poate fi personal sau prin soţie/soţ, afini sau rude de până la gradul al patrulea inclusiv. Hotărârile adoptate prin încălcarea acestei prevederi sunt nule de drept. Nulitatea se  constată de către instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată. Consilierii trebuie să anunţe la începutul ședinţei un potenţial conflict, aspect care se consemnează alături de abţinerea de la vot în procesul verbal al ședinţei (art. 77 (2), Legea 393/2004).

2-  Este aplicabil art. 2531 din Codul Penal al României, potrivit cărora “fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă”.

Deci, pe lângă pupici și like pe care-i merită de la prietenii de pe facebook, nea Cezărică s-ar putea să dea lucrare scrisă cu domnul procuror și, mai mult ca sigur, să petreacă următorii 3 ani în afara luptei electorale. Ceea ce, credem noi, nu-i mare pagubă în ciuperci, de vreme ce IQ-ul dlui consilier i-a permis să încalce legea și să se dea singur de gol ca un mare maestru al dreptei ce se află!

PS Acest material este un model de investigație jurnalistică servită. Adică e cu material de la client și nu ne asumăm nici un merit. Nea Stoica, nu te râde că avem una si pentru matale. Cît de curând!

 

Ce poate fi mai grav decât faptul că un prim ministru folosește instituțiile statului ca să comită infracțiuni? Iar dacă instanța supremă constată asta, cum se explică pedeapsa de găinar pe care Năstase a primit-o? Există în pușcării oameni condamnați cu pedepse mult mai mari pentru fapte mult mai nesemnificative. O femeie a primit 2 ani si 6 luni pentru că a furat 26 de lalele de pe domeniul public ca să își hrănească cei 5 copii. Care reformă a justiției? Care justiție? Iată ce constată judecătorii.

În speţă, instanţa de recurs reţine că faptele deduse judecăţii se circumscriu corupţiei la cel mai înalt nivel, implicând persoana unui prim-ministru care şi-a folosit funcţia deţinută în statul român pentru obţinerea unor foloase, patrimoniale şi nu numai, din partea unor funcţionari care au ales această cale (mai mult sau mai puţin liber) pentru a se asigura că vor ocupa în continuare funcţiile deţinute”, notează instanţa de judecată, care arată că “activitatea infracţională dedusă judecăţii nu s-a rezumat la corupţia clasică (dare şi luare de mită), ci a inclus şi alte infracţiuni, asimilate celor de corupţie (şantaj) sau în legătură directă cu acestea (spălare de bani, fals în contabilitate) ori prevăzute în legi speciale (folosirea de acte falsificate la autorităţile vamale)

 

Sunt astfel de reţinut sumele considerabile de bani vehiculate de inculpaţi şi nerecunoscute de ei (circa 700.000 de dolari numai pentru importurile din China) ori recunoscute pentru a-şi susţine nevinovăţia (60.000 de dolari pentru tâmplăria de la Cornu), care au fost achitate cash în diferite modalităţi (mape, plicuri, sac textil sau chiar decupaj realizat într-un top de hârtie tip A4), fără a se cere vreo dovadă pentru primirea lor (lucru de asemenea de la sine înţeles)

 

Această multitudine de acte infracţionale, majoritatea derulate într-o lungă perioadă de timp (de circa 2 ani), se explică prin dorinţa inculpaţilor care le-au săvârşit de a ascunde faptele grave de corupţie comise de inculpatul Adrian Năstase, în calitate de prim-ministru, ajutat de soţia sa, iar mai apoi, după devoalarea acestora, de a îngreuna sau chiar zădărnici probarea lor, mai spun judecătorii. În egală măsură, se subliniază în motivare, activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi s-a suprapus peste interesul soţilor Năstase de a-şi ascunde adevărata situaţie materială şi de a se asigura că nu vor întâmpina dificultăţi în cazul (improbabil în acea epocă) în care s-ar fi declanşat un control al averii.

Patru ani și șase luni, din care a executat sub 2 ani cu două condamnări la activ. Ori legea e tâmpită, ori cei care judecă sunt duși cu pluta.

Nici nu s-a uscat bine pixelul pe monitorul computerului din care am elaborat investigația spectaculoasă despre culisele licitației pentru salubrizarea Sloboziei, că au și dat năvală băieții cu telefoanele, care pe direct, care prin interpuși. Suspiciunile noastre rezonabile despre putregaiul din spatele acestei licitații sunt astfel parțial confirmate, pentru simplul fapt că nimeni n-a încercat să vină cu clarificări, ci cu trimiteri la instanță. Ceea ce, în ultimă instanță(sic), nu-i rău deloc, că doar așa manevrele începute și nefinalizate pot intra sub lupa organelor.

Domnul deputat Marian zice că am aruncat cu căcat

pe inițiativa domniei sale de a aduna vreo 7 miniștrii la Amara în scopul elaborării de strategii de dezvoltare durabilă a județului, bla, bla, bla. Discuția a pornit abrupt, domnul deputat acordându-mi din start permisiunea să înregistrez, ceea ce mă îndreptățește să nu o consider o discuție off the record, și ca atare s-o public în rezumat. Căci, zice domnul Marian, știe domnia sa cine-i în spatele acestui articol, cum știe și cine a fost în spate când am scris despre locul de muncă al doamnei Neacșu (2) ,care a fost angajată la Polul de Asigurări, fapt din care rezultă că i-am atacat familia, lucru care nu se face. N-are treabă cu licitația, zice nea Marian, că nu am eu probe că s-a amestecat și că dacă sunt suspiciuni de hoție să mergem la poliție! Argumentele sunt beton, numai că domnul deputat fie n-a citit, fie n-a înțeles ce a citit. Așa că trebuie să aprofundăm materia nițel, nu de alta dar nu e frumos să lași omul în ceață.

1 Textul despre salarizarea dnei Neacșu (Nina) s-a născut într-o dimineață ca urmare a dorinței mele de a achiziționa o asigurare pentru locuință, ocazie cu care am constatat că : a- 20 de euro trebuie să plătesc obligat forțat la Polul de Asigurări, unde director, ce să vezi, era taman soția domnului Neacșu, și b- că doamna în chestiune a fost angajată după nuntă, fără experiență în asigurări, la o entitate privată care administrează un monopol instituit de stat, adică de Camera Derutaților, adică și dl Neacșu. E subiect? E! Io l-am generat? Nu, că nu pe pilele mele s-a angajat doamna, ci prin concurs, logic! Am atacat familia? Nu, ci doar năravul care propulsează nevasta direct în funcție atunci când soțul e crai de tobă, un fel de bărbat de stat, adică! Iar nea Marian, mă scuzați, e cam bărbat de stat cel puțin până în 2016. După aia, pauză!

2 Încrengătura de la licitație se baza pe fapte după cum urmează. Dl Stoica e recunoscător domnului Neacșu din motive de apartenență la același partid și din motiv de loc de muncă pentru ăla micul. Domnul Marian vine în județ cu domnul Dragnea, care domn Dragnea este prieten cu baronii locali. Polaris contract la Teleorman, dl Neacșu târcoale la dl Dragnea pentru consolidarea unei prietenii sincere, Polaris ofertă la Slobozia, caiet de sarcini dubios, licitație rămasă ca-n tren. E normal să ai dubii? E! Dacă lucrurile au fost curate, cum de nu s-a adjudecat licitația pentru Polaris? Cum se face că Polaris câștigă pe moșiile PSD-iste și hodonc-tronc apare și la Slobozia taman când domnul Dragnea se pregătește de o ședință de guvern la Amara? Deci, ca să nu mai lungim pelteaua, în prima parte a textului vorbim de fapte, în a doua de suspiciuni rezonabile și conexiuni între personaje. Că lucrurile se derulează implicit sau explicit, asta urmează să ne convingem. Cât de curând!

Morala? Nu-i!

Bă, mi se pare de excepție să te dai apărătorul săracilor în campanie iar când ajungi la putere să te uiți cum li se bagă mâna în buzunar cu excavatorul spre îmbogățirea baronilor. Că, de, tu ești deputat, nu ai treabă cu primarul, nu? Mi se pare bestial să te transformi din om de afaceri în slujbaș la stat și tu și neamul tău după tine. Este absolut minunat să ai interdicție de a ocupa o funcție publică pentru conflict de interese și să spui că nici usturoi n-ai mâncat și nici gura nu-ți miroase. Și uite de unde vine suspiciunea rezonabilă că în jurul domnului Neacșu pute a interese: „Presedintele grupului PSD din Camera Deputatilor, Marian Neacsu, a pierdut vineri, la ICCJ, definitiv si irevocabil, procesul cu ANI in ceea ce priveste un conflict de interese administrativ. Contactat de STIRIPESURSE.RO, Marian Neacsu a confirmat informatia si a precizat ca nu doreste sa faca niciun fel de comentariu cu privire la dosar. Dosarul ANI dateaza din 8 noiembrie 2011. In urma deciziei ICCJ, Marian Neacsu nu isi pierde mandatul actual de parlamentar, dar primeste interdictie de fi numit si de a fi ales pe o perioada de 3 ani. In acest fel, Marian Neacsu nu mai poate candida la alegerile parlamentare din 2016. Marian Neacsu mai este trimis in judecata de catre procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (PICCJ), fiind acuzat de conflict de interese penal, după ce şi-a angajat fiica la Parlament. Dosarul se  judeca la ICCJ.” Păi, ce să mai comenteze?

PS Da, am aruncat cu căcat, dar noi am fost doar cu ventilatorul! Materia primă e a clientului. Integral!

Avem o veste bună pentru dobitocii care votează cu PSD de 25 de ani. Începând cu acest an, veți plăti taxa de gunoi de 5 lei per cap de vacă furajată per lună, deși ați fi putut plăti doar 3 lei. Decizia aparține grupului infracțional organizat numit PSD, pe care-l votați de când democrația v-a pus, în mod greșit, ștampila în mână. Banii ajung în buzunarele deputatului Eduard Martin, pesedist de Constanța și băiat cu Lamborghini la scară achiziționat din contracte finanțate cu bani publici. De ce și mai ales din cauza cui veți afla în cele ce vom dezvălui în continuare. Și dezvăluim nu pentru că ați putea să schimbați ceva, ci doar să nu muriți proști.

Licitație cu strigături

La licitația organizată de primarul Stoica pentru salubrizarea Sloboziei lucrurile s-au petrecut după tiparul clasic. Actorii s-au bătut în oferte elaborate după un caiet de sarcini făcut cu dedicație. Este și prostie și incompetență în același timp pentru că furăciunea se vede din avion. Urban SA a fost prima firmă ieșită din cursă pentru că a avut proasta inspirație să ofere un preț de 6 lei/om/lună, adică exact cât se plătește acum în sistemul taxă la primărie. Pe locul doi s-a plasat firma Polaris M SRL Constanța, băieții deștepți din acest film făcut de proști pentru tâmpiți, care a ofertat 5 lei/cap/lună, adică cu 0,3 lei mai puțin decât plătește poporul care are contract direct cu firma de salubrizare. În fine, pe locul 3 s-a clasat o altă firmă, ne scapă numele, care a oferit 3 lei/cap/lună. Iar dacă Urban este scoasă din cărți datorită prețului maxim ofertat, bătălia urmează să se dea între Polaris M, adică deputatul Lamborghini, adică Mazăre& Nicușor Constantinescu, adică Neacșu&Stoica și fraierii care au dat în preț fără să conteste caietul de sarcini. Meciul a intrat în prelungiri pentru că alde Stoica ar vrea să plaseze pleașca deputatului Lamborghini. Numai că-i încurcă puțin jumătatea de ofertă a celor de pe locul 3 și golănia din caietul de sarcini prin care Polaris M urma să ia caimacul și vă umble adânc la portofel. Până la finalizarea tunului pus la cale de Stoica s-a intrat în prelungiri, iar actualul operator, Servicii Comunale SRL, a primit o prelungire de contract de 90 de zile.  În culise a început traficul de influență, cu dat la gioale și amenințări cu DNA-ul.

Caietul de sarcini, scris după dictare

Afacerea prin care Polaris M se pregătește să înhațe caimacul duhnește a putoare de pesedist hârșit, corupt și care-i cară oala de noapte lui Zgonea. Și care pesedist ar vrea s-o pună pe lat și cu Crăișorul Dragnea, căpetenia baronilor locali și unul dintre moștenitorii lui Ponta la șefia PSD. Iar când acești titani se bat, bietul pensionar Ciupercă devine la fel de relevant ca gaura de la covrig. Secretul tunului care se pregătește în culisele acestei afaceri urât mirositoare stă în caietul de sarcini. Conform acestui document, elementul preț devine nerelevant în fața unor condiții aiuritoare ce primesc punctaj bogat. Două sunt atuurile prefabricate de cretinii care au elaborat caietul de sarcini și care plasează contractul în labele deputatului Lamborghini. Primul se referă la respectarea protecției mediului, obligație care decurge din lege și care nu trebuia punctată deloc. Pentru că operatorii înscriși la licitație sunt licențiați, nu ca matale nea CV alias Garda de Mediu, și ca atare dețin echipamente care respectă normele de mediu. Competitorii Polaris nu au insistat pe această chichiță aiuritoare și, ca atare, au fost depunctați. Cel de-al doilea atu al Polaris a fost o altă aberație de ordin tehnic prin care oamenii lui Martin și-au luat angajamentul să reabiliteze cele peste 40 de platforme de gunoi din Slobozia, din care nici măcar jumătate nu îndeplinesc condițiile de autorizare, în fix 14 zile. Timpul este atât de scurt încât nici cimentul nu se poate usca. În plus, reabilitarea sistemului de colectare este treaba primăriei, care a încasat și încasează taxă de gunoi și are obligația să facă aceste lucrări, prin licitație publică sau în regie proprie. În fond și la urma urmei, dacă DADP-ul face bulevarde, de ce dracului n-ar reabilita niște platforme de gunoi? În baza acestor două chichițe care put îngrozitor domnule Neacșu, Polaris M revendică bănișorii fraierilor din Slobozia.

Conexiuni wireless  între baronii PSD

Polaris M SRL Constanța este afacerea deputatului PSD Eduard Martin. În afară de județul Constanța, undea această firmă este un fel de Tel Drum al gunoaielor, la Târgu Jiu, Teleorman sau Alba sunt fiefuri unde deșeurile menajere se strâng de către deputatul Lamborghini. Locul 127 în Top Forbes, miliardarul roșu Eduard Martin este unul dintre primii 5 bogătani din Constanța. Imperiul din gunoaie l-a moștenit de la tac-su, fostul prefect de Constanța din perioada Adrian Năstase, Gheorghe Martin. Bolnav la cap după motoare, Martin concurează cu un alt dereglat, primarul Mazăre, pe care l-a umilit cu un Lamborghini de 150.000 de euro etalat la o paradă de bolizi, de curând. De aici îi vine și porecla de Lamborghini. Polaris M a câștigat un contract de colectare și transport deșeuri taman în Teleorman, unde nici vântul nu bate fără aprobarea lui Dragnea. Detalii: 14 iunie 2013, 158 de milioane de lei pentru colectare din tot județul, preț per gospodărie crescut de la 30 lei la 120 de lei, primarii care refuză contract cu Polaris sunt f..utuți de Garda de Mediu cu amenzi. La contrapartidă, Tel Drum și-a luat contracte de la Nicușor pentru reabilitare drumuri. Cităm din memorie, 2010, 30 de milioane lei noi, bani de buzunar. Așa cum Raja Constanța este compania pesedistă întinsă ca o caracatiță în județele roșii, Polaris M adună gunoaie de pe moșiile gunoaielor PSD. La Constanța, de exemplu, contractul de salubrizare al firmei Polaris se întinde pe 25 de ani.

Cooperativa de Corupție PSD, filiala Ialomița

Cum au ajuns proștii noștri în combinație cu mafioții din vârful PSD este o poveste relativ simplă. Legătura din ce în ce mai cimentată dintre Stoica și Neacșu se bazează pe omenie, frate! Neacșu l-a angajat la biroul de deputat pe fiul domnului colonel Stoica. Uman, mișcător, de înțeles! Mai mult, potrivit unor bârfe locale, bunicuța Ciupercă ar vrea să defileze la alegerile din 2016 cu Băcanu și nu Stoica, pe care-l consideră un rebut administrativ incapabil să administreze un oraș. El zice, nu noi! Greșită judecată spunem noi, dar nu pentru că Stoica este considerat păcălici, ci pentru că nici Băcanu nu-i mai departe iar Ciupercă este suma celor doi. În acest context în care pesediștii se bat la căpătâiul liderului neînhumat Ciupercă, Stoica pare dispus să se alinieze în spatele domnului Marian Neacșu, rivalul de la capitală al grupării Ciupercă-Costică-Fănică. Rugămintea pentru Polaris și ciorna caietului de sarcini vin, se pare, de la țucălarul lui Zgonea. Domnul Marian, care este destul de dibaci în manevre, a priceput că tabăra în care trebuie să joace împreună cu Valerică este cea a lui Dragnea și a baronilor. Așa că după ventuze plasate aiurea în curul lui Ponta, gașca din conducerea Camerei Derutaților s-a reorientat. Un serviciu făcut lui Lamborghini Polaris este un serviciu făcut lui Dragnea, care apreciază un comision bun și o afacere cu statul profitabilă. Mai mult, nea Marian se pregătește de o gargară organizată sub formă de simpozion plus șpriț pe tema finanțărilor europene cu Dragnea pe post de invitat special și primarii pe post de auditoriu. Amara este locația, unde se află primar nea Victor Moraru, declarat de curând trădător de către bunicuța Ciupercă. Asta nu mai pare, ci e complot în toată regula, al doilea după cel organizat de curând la balta Iezer, cu Zgonea și Neacșu anunțând decesul politic al lui nea Vasile, tot la un șpriț și un trabuc (Zgonea era figurantul!). Din filmul acesta este și lucrarea descrisă mai sus. Sperăm ca nea Vasile să lupte pentru noi, că altfel, dracul ne ia. Dar cum să lupte bietul de el cu Polaris după ce a cedat în fața SC Raja SA apa noastră cea de toate zilele?

Ieri s-a încheiat perioada de înscriere a candidaților pentru concursul de manager al Spitalului Județean. În cursă s-au înscris doi candidați. Este vorba despre juristul penal Vasile Zamfir și actualul manager interimar, Adrian Berbece. Favorita președintelui este însă o persoană care nu s-a înscris la concurs. Este vorba despre o posibilă numire surpriză a doamnei Ioniță Denisa, contabilul șef al DSP Ialomița. Doamna are calitatea de președinte al Consiliului de Administrație  al Spitalului Județean, calitate în care a asistat pasiv la jaful comis de gașca lui Olaru. Scenariul vehiculat în anturajul lui Ciupercă este unul halucinant. Se pare că nici unul dintre candidații înscriși nu va fi declarat admis, caz în care Ciupercă poate numi un interimar. Scopul acestei manevre este acela de a avea în fruntea spitalului un om care să execute orbește indicațiile lui Președintelui și să acopere orice urmă de frauda care ar putea conduce anchetatorii către augusta persoană din capul Consiliului Județean. Un interimar este la mâna celui care-l numește și care-l poate destitui oricând. Cum? Simplu. Se comandă o execuție sumară în plenul consiliului, cu papagalii din opoziție pe post de casetofoane, iar președintele, pus cu spatele la zid, ia măsura. S-a întâmplat recent când, cu doamna consilier Barcari pe post de ciomag, Ciupercă a orchestrat concursul la care vom asista curând. Consilierii județeni ai opoziției sunt marionete ușor de comandat în condițiile în care PNL are blat pe față cu PSD iar cei din PD-L sunt casetofoane manevrate de dl Cazacu, cumetrit și el cu PSD în diverse combinații. Un exemplu elocvent al prostiei este faptul că vreme de 3 ani bugetul spitalului n-a ajuns în plenul consiliului, fără ca vreunul dintre aleși să se întrebe de ce. Abia când Ciupercă le-a permis, consilierii opoziției au luat cuvântul la trântă și au început să bată câmpii.

PS O fi adevărat că Ciupercă este ținut de nări de Zamfir, care deține o ciornă scrisă de mâna augustului și că ciorna este dispozitivul deciziei prin care Spitalul a închiriat ilegal teren firmei Floriconstruct? Dar poveste similară cu Olaru care deține un ordin scris de la Ciupercă prin care era obligat să aloce 600 de lei pentru chirie unui medic?

Funcționează pe dracu! Daca un singur om face pușcărie nevinovat in tara asta atunci justiția NU FUNCTIONEAZA. Câtă vreme cadrul legislativ este varza judecătorii, și să își dorească, nu pot judeca fără fisură un om. Câtă vreme Codul Penal transforma 80% dintre cetățeni în posibili infractori iar stabilirea adevăraților infractori se face la bunul plac al unei judecătoare aflate la menstruație sau prea blazată ori idioată ca să citească un dosar și să-l și înțeleagă, JUSTITIA NU POATE FUNCTIONA. Câtă vreme procurorul scrie cu mâna lui în referate că nu este definit clar pericolul public, iar asta înseamnă ca orice om poate fi arestat doar pe suspiciuni, JUSTITIA NU FUNCTIONEAZA. Am vopsit gardul, dar in curte e leopardul.

Supra reglementare și haos legislativ

Pentru ca justiția să poată funcționa ea trebuie să aibă ce să aplice. Ca orice țară comunistă care se respectă, România are exces de reglementare și o legislație bazată pe interdicții și nu pe permisiuni. Din acest motiv chiar dacă am avea computere în loc de judecători, tot nu am putea spera într-o justiție corectă, eficientă și promptă. Luăm ca exemplu doar codul fiscal, care poate trimite după gratii pe oricine. Are peste 400 de pagini și conține enunțuri asupra cărora nici experții nu cad de acord. Cum dracului să respecți codul fiscal dacă nu-l înțelegi? Și cum să-l înțelegi dacă-i scris cu picioarele? De ce avem însă un asemenea cod fiscal? Pentru că guvernele, ori de câte ori nu li s-a închis bugetul, au mai adăugat o taxă modificând codul fiscal. Așa s-au complicat lucrurile și așa s-a ajuns ca mintea unui judecător să fie făcute minge de ping- pong între feluritele interpretări ale experților. Mai judecă dacă poți! Aceleași haos este și în materie penală. Au introdus infracțiunea de abuz în serviciu astfel încât un administrator de firmă privată poate fi subiectul acestei infracțiuni. Te doare bila! Arestarea preventivă presupune existența unui pericol public. Dar codul de procedură penală nu-l definește clar. Dacă tandemului procuror – judecător i se pare că în opinia publică s-ar induce nu știu ce sentiment de teamă, atunci suspectul merge la zdup. Cine măsoară ce crede opinia publică? Nimeni, evident! Doar își dau unii cu părerea. Nu contează că individul este cercetat pentru un delict economic sau pentru că a comis infracțiuni cu violență. Arestarea a devenit regula, nu excepția, deși arestarea creează în opinia publică un sentiment clar că respectivul este vinovat, punându-se astfel la colț prezumția de nevinovăție. Morala este aceea că justiția nu poate funcționa câtă vreme are de gestionat și aplicat peste 12-14.000 de acte normative. Nu te poți apăra prin a invoca necunoașterea legii, zice statul. Da, dar și legea trebuie să fie simplă, ușor de înțeles și să nu lase loc la interpretări. Și înainte ca eu să respect legea, tu, stat, ești obligat să faci legi simple și clare. Iar dacă funcționarii statului sunt tembeli și nu pot elabora un asemenea cadru legislativ, putem să-i concediem să importăm cap-coadă un sistem care funcționează. Pentru că nu putem continua să ne complacem în calitatea noastră de cobai ai unui sistem judiciar schizoid.

Justiție, desigur, dar cu cine?

Cu judecători șpăgari care au judecat până acum și care abia de câțiva ani au fost băgați la zdup? Sau cu judecători din noul val școliți în a memora și mai puțin în ale logicii? Sau cu procurori corupți până în măduvă care înainte de a fi descoperiți au trimis grămezi de oameni nevinovați după gratii? Până acum vreo câțiva ani se știa cât este șpaga pentru admiterea la Institutul Național de Magistratură. Ce credeți că a ieșit de acolo? La polul opus sunt în activitate judecători formați din foști juriști de CAP, unii chiar pe la Curtea Constituțională, ca să nu mai vorbim de foști turnători la securitate. Cam asta avem acum. În timpul destinat citirii dosarelor magistrații se relaxează. Printre avocați circulă teza că este bine să dai șpagă unui judecător doar ca să își citească dosarul. Nu poți face justiție cu judecători și procurori care nu sunt niciodată responsabili pentru faptele lor. Statul plătește pentru toată prostia și corupția acumulată în rândul magistraților atunci când justițiabilii câștigă la CEDO împotriva României. În Germania, de exemplu, la un număr de hotărâri casate, magistratul este dat afară. La noi este promovat. Niciun judecător nu a răspuns vreodată pentru că a soluționat strâmb un dosar, împotriva probelor din dosar. Cum faci justiție cu asemenea magistrați? Nu faci. Te faci că faci. Există oameni conștiincioși și corecți care rămân anonimi și care își mai fac treaba. Ansamblul însă, arată rău. Am văzut hotărâre luată în numele legii dar care nu vorbește despre legea aplicabilă, articol și alineat. A hotărât în numele legii în vigoare. Nu merge. Și ne interesează pe toți, căci excesul de reglementare al statului te poate trimite oricând în fața unui asemenea specimen cu robă. Și atunci doar Dumnezeu te mai salvează dacă ai șansa să cazi pe mâna unui profesionist d-asta de care nu-i decât imunitatea primită la oală și nu pe merit.

Corpul magistraților trebuie să fie insensibil la stimuli, fără trecut și rațional până la detaliu. Oameni cu logică de fier, care să judece pe fapte și nu pe presupuneri și care să fie capabili să nu trimită după gratii un om pentru care nu au 100% garanția vinovăției indiferent de consecințe. Nu oricine se califică. De unde-i luăm? După 1990, Cehia a înghețat toate procesele timp de 1 an și a făcut o selecție riguroasă prin care și-a selectat magistrații. Consultanța germană i-a asigurat succesul. Noi cârpim sacul arestând câțiva de la o instanță, pentru ca a doua zi să aflăm că și la instanța vecină este la fel. Cancerul este atât de mare că nu mai ai cum sa alege partea sănătoasă. Nu există oameni providențiali care, peste noapte, să aducă sistemul măcar la parametrii de avarie. Legislație simplă și oameni noi de sus până jos. Într-un an, s-ar putea. Altfel, ne furăm căciula și ne lăsăm la mâna unui sistem profund corupt care azi vrea să ne judece iar mâine să ne conducă viața.

PS. Către sistemul represiv nu te poți uita laudativ. Văd că mai nou facem statui unor doamne din sistem care personifică independența justiției. Sistemul represiv trebuie privit INTODEAUNA critic și atent. Pentru că orice greșeală a sa poate trimite un nevinovat după gratii. Și nu este fărădelege mai mare decât să pedepsești un nevinovat.

Rozătoare bugetare din toate partidele politice au dat iama în banii spitalului județean. Aceasta este concluzia raportului întocmit de Curtea de Conturi în urma unui control sumar finalizat în aprilie 2014, control care nu s-a soldat cu urmări vizibile încă. În calitate sa de ordonator principal de credite, președintele CJI, maiestatea sa Silvică Ciupercă, a girat un sistem infracțional complex care a drenat banii asiguraților direct în buzunarele rozătorilor bugetari ai partidelor. Contracte de achiziții de bunuri și servicii încredințate fără licitații, angajări de personal ilegale despre care se spune că s-a fi făcut fie contra unor șpăgi grase, fie în urma unor telefoane pe linie de partid, taxarea ilegală a pacienților prin intermediul unei fundații fantomă prin care banii bolnavilor au ajuns la clienții pe partid și la doctori sunt doar câteva dintre faptele penale despre care Ciupercă știa sau ar fi fost obligat să știe. Că știa o demonstrează articolele, puține ce-i drept pentru că și o parte a presei a fost finanțată generos de spital, publicate în ultimii 2 ani. Că nea Vasile a binecuvântat sistemul infracțional patronat de tandemul Olaru – Zamfir, o demonstrează maniera în care Măria Sa Ciupercă a reacționat atunci când afacerile fundației de la Spitalul Județean au făcut obiectul unor articole și al unei conferințe de presă de pus batista pe țambal. În loc să sesizeze Parchetul și să îndepărteze fundația din afacerile făcute pe spezele spitalului, Ciupercă s-a grăbit să laude inițiativa penală a lui Olaru. Ne întrebăm dacă era doar dob.., pardon, demagog, sau și complice atunci când afirma, cităm: „Eu sunt mulţumit de cum merg fundaţia şi spitalul, dar vreau şi mai mult”. Nu se mai sătura, e clar, nu?!

Fostul manager, plătit ilegal de actualul manager sau cum funcționa cooperativa PSD-PNL

Revenind la finanțele spitalului, astăzi vom arăta cum un distins și cinstit membru PNL, dr. Andrei Tron, director medical al spitalului, a încasat ilegal 480 de milioane din sporuri acordate generos de gașca lui Ciupercă. În calitatea sa de medic primar stomatolog, Tron a beneficiat nelegal de sporul mediu pentru condiții periculoase de 75% și  sporul pentru condiții deosebite (risc, stres, etc) de 15% pentru toată durata timpului de lucru, respectiv 8 ore pe zi. Dacă dl Tron ar fi fost un simplu medic, am putea să considerăm că nu i se poate imputa prostia celor de la compartimentul salarizare. Dar doctorul Tron, liberal rasat și mare șef peste Colegiul Medicilor Dentiști, este și fost manager al spitalului înlocuit de pesedistul Arafat cu pușcăriabilului Olaru. Ne gândim că ar fi trebuit să aibă habar despre reglementările cu privire la salarizare. Dar nu avea. Și asta o demonstrează faptul că echipa de la Curtea de Conturi susține că nu s-au găsit dovezi concrete ale numărului de ore prestat de directorul medical ca stomatolog la UPU. Legal ar fi fost să existe un document prin care managerul spitalului să APROBE un număr de ore pentru dl Tron. Și din nou putem crede că nu e vina lui Tron pentru că Olaru nu și-a făcut treaba. Dar, dincolo de faptul că salariatul a fost manager de spital, mai apare un argument imbatabil al ideii că nu despre inocență vorbim. Pentru un alt stomatolog, dr. Nițescu Sorin, s-a găsit o convenție de 3,5 ore pe zi pentru cabinetul stomatologic de la UPU,cabinet care avea program 7 ore/zi. Deci, dl Tron, nu putea lucra mai mult de 3,5 ore zilnic. Doar pentru acest interval i s-ar fi cuvenit cele două sporuri acordate ilegal, respectiv de 75% și 15%, aplicate la indemnizația de stomatolog și nu la cea de director medical, susține Curtea de Conturi. Oare să nu fi știut cei de la salarizare aceste chestiuni? Să nu fi știut dl Tron aceste mici amănunte? Sau faptul că dl Tron era în coaliția USD cu Olaru a contat mai mult? Nu putem să nu ne gândim și la ATITUDINEA directorului medical față de golăniile inimaginabile comise cu banii spitalului despre care nu l-am auzit vorbind public. Tăcerea asta o fi fost mocca sau din necunoaștere? Păi dacă era din necunoaștere, nu înseamnă că dl Tron a cam stat degeaba în conducerea spitalului? Că a trecut informația pe lângă el? Că a ținut de șase? În ambele cazuri afacerea nu-i curată. Și nu putem să nu ne amintim cât de mare apărător al legii era dl Tron în 2012, când dezvăluia în materialele de campanie electorală ale PNL gogoașa despre marile afaceri ale fostului primar Gabi Ionașcu și licitația prin care fiica fostului primar a cumpărat un spațiu la policlinica cu plată. Atunci era curios și agresiv, deși nu avea dreptate, dovadă că ancheta penală l-a scos pe Ionașcu nevinovat. Acum vedem că dl Tron tace. Și, după cum spune Curtea de Conturi, nu pare că tace gratis.

Legea nr.393/2004 – art. 69
(1) Pentru abateri grave si repetate, savarsite in exercitarea mandatului de viceprimar, de presedinte sau de vicepresedinte al consiliului judetean, persoanelor in cauza li se pot aplica urmatoarele sanctiuni:
a) mustrare;
b) avertisment;
c) diminuarea indemnizatiei cu 5-10% pe timp de 1-3 luni;
d) eliberarea din functie .
(2) Sanctiunile prevazute la alin. (1) lit. a) si b) se aplica, prin hotarare a consiliului, la propunerea motivata a primarului, respectiv a presedintelui consiliului judetean. In cazul presedintelui consiliului judetean, propunerea trebuie facuta de cel putin o treime din numarul consilierilor in functie si va fi temeinic motivata. Motivele care justifica propunerea de sanctionare vor fi aduse la cunostinta consilierilor cu cel putin 5 zile inaintea sedintei.
(3) In cazul sanctiunilor prevazute la alin. (1) lit. a) si b), hotararea se adopta cu votul deschis al majoritatii consilierilor in functie, iar in cazul sanctiunilor prevazute la lit. c) si d), cu votul secret a cel putin doua treimi din numarul consilierilor in functie .
(4) Aplicarea sanctiunilor prevazute la alin. (1) lit. c) si d) poate fi facuta numai daca se face dovada ca viceprimarul, presedintele sau vicepresedintele consiliului judetean a incalcat Constitutia, celelalte legi ale tarii sau a prejudiciat interesele tarii, ale unitatii administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritoriala respectiva.

(5) La eliberarea din functie se aplica in mod corespunzator prevederile Legii nr. 215/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.

Deci, stimate dobitoace pesediste, faptul că sunteți mulți nu va aduce și inteligență, dimpotrivă. Viceprimarul nu poate fi destituit pentru simplul fapt că e creț la minte și chel, așa cum ați crezut voi. Pentru ca vicele să fie trimis acasă trebuie sa faceți DOVADA că a încălcat legea sau că a adus prejudicii orașului vostru de rahat. Cum omul a frecat capra de când e în funcție, nu aveți această dovadă. Așa că vă puteți băga HCL de unde ați scos-o, adică în cur. Iar pe imbecilii care v-au spus că e legal să faceți ce vă taie capul ar fi bine să-i trimiteți la oi. Și pe viitor, rețineți că dacă cineva spune despre voi ca sunteți hoți, proști și acționați în turmă asta nu însemnă că a atacat orașul. Orașul nu este suma grohăitorilor PSD cum nici județul nu e organul genital al genialului și senilului vostru stăpân. So, fuck off dick red heads!

PS Pe de altă parte, dacă Băcanu ar fi semnat în fals niște certificate fiscale în scandalul înmatriculărilor de mașini și dacă ar fi cercetat de Parchet, ăsta n-ar fi motiv sa-l schimbați din funcție? Ptiu, satană, am ajuns să-l susțin pe părințelul vicios!