Tuesday, July 22nd, 2014

Judecatoarea Elena Burlan de la Tribunalul Bucuresti a decis schimbarea magistratului Camelia Bogdan din dosarul lui S.O.Vantu, pe motiv ca procesul se desfasura prea repede. Ea isi bate astfel joc de mica reforma din Justitie, al carui scop era tocmai grabirea proceselor. Parchetul General a reclamat-o, luni, pe Elena Burlan la CSM, pentru nerespectarea normelor de procedura cu grava neglijenta. Printre succesele inregistrate de Elena Burlan in cariera de magistrat se numara achitarea medicului Serban Bradisteanu, acuzat de o mita de 4 milioane de euro, sau a medicului Tranca, cel care a violat o fata de 17 ani. Elena Burlan ofera o motivare halucinanta pentru schimbarea Cameliei Bogdan: “administrarea probatoriului s-a facut cu o celeritate nejustificata”, astfel incat inculpatul nu are timpul necesar pregatirii apararii. Elena Burlan o critica pe colega sa Camelia Bogdan ca a cerut de pe o zi pe alta dosarul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dosar ce a fost trimis acolo la cererea avocatilor lui Vantu. “Ori, ceea ce trebuie asigurat in cadrul unui proces penal este increderea pe care, intr-o societate democratica, instantele trebuie sa inspire publicului si, in primul rand acuzatului, intr-un proces penal. Ori, in acesta cauza, atitudinea atipica a judecatorului in solutionarea acestei cauze, justificata de prevederile legale ale Legii nr. 202/2010, dar si dorinta de a face astfel incat sa nu planeze niciun dubiu asupra impartialitatii sale, poate crea inculpatului tocmai o stare de neincredere fata de modalitatea in care instantele de judecata isi exercita atributiile, poate crea inculpatului impresia ca nu beneficiaza de un proces echitabil in raport de cele retinute anterior”, se arata in incheierea semnata de judecatoarea Elena Burlan de la Tribunalul Bucuresti, obtinuta de Ancheteonline.ro. Acuzatia principala adusa judecatoarei Camelia Bogdan a fost aceea ca s-ar fi antepronuntat asupra vinovatiei lui Ovidiu Turcan, partener de afaceri cu S.O. Vantu, in momentul cand i-a respins acestuia cererea de a parasi temporar tara.

Antepronuntare inventata

Avocatii lui Vantu sustin in cererea de recuzare ca, la penultimul termen, judecatoarea  Bogdan ar fi conditionat incuviintarea parasirii Romaniei pentru Turcan de recunoasterea vocii din inregistrarile de la dosar. Magistratul Burlan a imbratisat aceasta sustinere, aratand urmatoarele: “Conditionarea admiterii sau respingerii cererii formulate de inculpat, de furnizarea unor informatii necesare administrarii probatoriului in cauza, in conditiile in care inculpatul a precizat de mai multe ori pozitia sa in sensul ca isi rezerva dreptul la tacere, poate conduce la concluzia ca judecatorul nu este impartial, ca si-a format deja o parere cu privire la vinovatia acestuia, iar inculpatul nu are parte de un proces echitabil, in sensul ca judecatorul forteaza partea pentru obtinerea probatoriilor dorite”, continua Burlan. Magistratul isi continua explicarea motivelor pentru care si-a “sanctionat” colega de instanta, subliniind ca nici un act procedural nu trebuie “grabit”, altfel avem de-a face cu incalcarea dreptului la aparare al inculpatilor si, de aici, neincrederea publicului in justitie. “Instanta retine astfel si faptul ca administrarea probatoriului cu o celeritate nejustificata, “plimbarea” dosarelor intre instante de grade jurisdictionale diferite pentru diverse motive, dar mai ales mentionarea “NECESITATII” inaintarii dosarului intr-un termen rezonabil, de regula de pe o zi pe alta catre instantele respective, deci mentionarea acestor lucruri ca temei pentru respingerea cererii formulate de inculpat la termenul din 15.03.2011, alaturi de conditionarea furnizarii informatiilor necesare efectuarii expertizei, in conditiile mentionate deja, poate crea de asemenea confuzii in randul justitiabililor, atat cu privire la impartialitatea judecatorului, dar si la dreptul sau la un process echitabil, si o perioada prea scurta de timp putand compromite echitatea procedurii prin neacordarea persoanei in cauza a timpului si a facilitatilor necesare pregatirii apararii, cu atat mai mult cu cat acesta necesitate este mentionata ca temei al cererii formulate de inculpat, putand conduce la parerea, pe care si-a exprimat-o deja inculpatul, ca judecatorul recuzat si-a creat deja opinia vinovatiei inculpatului si de aceea doreste sa solutioneze cauza in regim de urgenta, fara a preciza ca temei al cererilor formulate de inculpat, motive de fapt si de drept temeinice, in litera si spiritual legii”, spune, in concluzie, Elena Burlan.

Prietena medicilor Bradisteanu si Tranca

Burlan este acelasi magistrat de la Tribunalul Bucuresti care l-a achitat, la data de 2 decembrie 2009, pe medicul Serban Bradisteanu acuzat de DNA ca ar fi primit o mita record pentru Romania de 4 milioane de euro. Aceeasi judecatoare l-a achitat pe medicul Razvan Tranca, acuzat de violarea unei minore. Intr-un final, Tranca a fost condamnat de instanta superioara la patru ani de inchisoare cu suspendare si la plata unor despagubiri, dupa ce a aruncat o tanara de la etajul sase la care locuia medicul. Elena Burlan a considerat la momentul respectiv ca actul sexual a fost liber consimtit de catre cei doi. In acelasi timp, Procurorul General, Laura Kovesi, a sesizat CSM “in vederea efectuarii de verificari cu privire la judecatorul Elena Burlan, sub aspectul nerespectarii normelor de procedura cu grava neglijenta. Cu ocazia solutionarii cererii de recuzare a judecatorului investit cu solutionarea pe fond a dosarului numarul 49702/3/2010 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a-II-a Penala, magistratul a retinut un caz de incompatibilitate neprevazut de dispozitiile Codului de procedura penala.(sursa: ancheteonline.ro)

Magistratul care judeca dosarul lui Vîntu a fost schimbat deoarece procesul mergea prea rapid. Nu e nicio greşeală. Aberanta deciziei aparţine judecătoarei Elena Burlan, de la Tribunalul Bucureşti. Madam Burlan consideră că refuzul magistratului grăbit de a accepta tragerile de timp şi îmbolnăvirile frecvente ale inculpatului este de natură a-i afecta acestuia dreptul la apărare. Adică banditul FNI nu are timp să îşi producă probe şi asta i-ar putea induce ideea că nu este judecat corect. Chiar aşa sună motivarea magistratului Burlan:  “Ori, ceea ce trebuie asigurat în cadrul unui proces penal este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să inspire publicului şi, în primul rând acuzatului, într-un proces penal. Ori, în acesta cauză, atitudinea atipică a judecătorului în soluţionarea acestei cauze, justificată de prevederile legale ale Legii nr. 202/2010, dar şi dorinţa de a face astfel încât să nu planeze niciun dubiu asupra imparţialităţii sale, poate crea inculpatului tocmai o stare de neîncredere faţă de modalitatea în care instanţele de judecată îşi exercita atribuţiile, poate crea inculpatului impresia că nu beneficiază de un proces echitabil în raport de cele reţinute anterior”. Lăsăm la o parte limba română cu îmbunătăţiri folosită de Burlan în redactarea motivării. Dar nu putem lăsa la o parte logica strâmbă a acestei femei. Cauza care îl poate duce pe SOV după gratii este foarte simplă. Procurorii îl acuză că l-a ajutat pe Nicolae Popa să fugă şi să supravieţuiască în Indonezia. Acuzaţia are la bază înregistrări ale unor convorbiri şi documente bancare din care reies transferuri regulate de bani. Cu ce să contracareze Vîntu aceste acuzaţii­? Ce probe nu are timp să producă? Evident că nu are cu ce să combată ceea ce se vede din avion. Tot ceea ce încearcă este să tragă de timp pe ideea simplă că poate cade regimul şi vine la putere opoziţia, căreia el i-a pus la picioare haznaua numită Realitatea TV. Iar cavalerii dreptăţii sociale Felix, Ponta şi Porumbacu ar putea să-şi arate recunoştinţa ajutându-l cumva să scape de proces. Din păcate pentru el, magistratul care-i judeca dosarul n-a acceptat tradiţia românească şi, profitănd de legea micii reforme în justiţie, a accelerat procedurile. Iar SOV, ca şi Năstase, se plimbă săptămânal la tribunal să dea cu subsemnatul. Culmea este că ceea ce nu credea nimeni ca este posbil s-a întîmplat. Burlan a decis că nu e bine ca un proces să se judece în luni şi nu în ani. N-a făcut-o pentru un amărît, ci pentru un guzgan cu multe conexiuni. Probabil că precedentul, odată creat, va putea fi folosit şi de Năstase. Şi nu numai de el. Adică mica reformă în justiţie e doar pentru oameni mici. Oamenii mari pot veni cu judecătorii de acasă iar procesele lor pot dura oricât e nevoie. Eventual până ce inculpaţii vor decide că au fost judecaţi şi achitaţi corect.

Consilul Judeţean Ialomiţa a elaborat Planul de Analiză şi Acoperire a Riscurilor la nivelul judeţului. Specialiştii care au elaborat planul pornesc de la premisa că sunt 90% şanse ca pănă în 2011 să avem parte de un cutremur cu magnitudinea de peste 7,5 grade pe scara Richter şi evaluaze riscurile posibile în cazul producerii cataclismului. Potrivit scenariului elaborat de CJI un seism de această magnitudine ar afecta circa 200.000 de persoane. Sunt luate în calcul avarii majore la combinatul chimic din Slobozia, explozii la Expur şi fisurarea barajului de la Dridu. Redăm integral analiza Consiliului Judeţean cu privire la riscul seismic.

Riscuri la cutremur

Ca urmare a condiţiilor geografice, geologice şi meteorologice în cadrul judeţului Ialomiţa există:

1. Pericolul de apariţie a unor mişcări seismice cu epicentrul în zona Vrancea care se pot manifesta pe teritoriul judeţului Ialomiţa.

2. Pericolul de apariţie a unor mişcări seismice de suprafaţă care se pot produce pe teritoriul judeţului Ialomiţa sau al judeţului Constanţa.

3. Pericolul producerii unor alunecări de teren ca urmare a mişcărilor seismice sau ca urmare a condiţiilor geologice şi meteorologice favorabile acestora.

4. Pericolul producerii unor fluidizări, surpări, fisurări sau modificări ale scoarţei terestre ca urmare a mişcărilor seismice.

5. Pericolul producerii unor inundaţii ca urmare a mişcării seismice, datorate:

 avarierii sau distrugerii unor lucrări hidrotehnice, de exemplu, barajul de

acumulare de la Dridu;

 blocării sau modificării cursurilor unor ape curgătoare.

6. Pericolul producerii unor accidente tehnologice, dezastre industriale ca urmare a mişcării seismice:

 incendii izolate şi de mari proporţii;

 explozii, (S.C Expur S.A. Urziceni punct lucru Slobozia. S.C Expur S.A.

Urziceni, S.C. ULTEX S.A. Ţăndărei);

 accidente chimice (S.C. CHEMGAS HOLDING CORPORATION S.R.L.

Slobozia);

 accidente nucleare;

 accidente de transport al oamenilor, mărfurilor obişnuite şi al celor periculoase.

Riscul seismic al alunecărilor de teren şi al unor dezastre complementare

Ca urmare a analizei condiţiilor şi criteriilor de apariţie a unui dezastru în cadrul judeţului Ialomiţa există posibilitatea producerii unor dezastre astfel:

1. Riscurile seismice, ale alunecărilor de teren şi ale dezastrelor complementare,

identificate mai sus ca urmare a analizei hazardului pentru judeţul Ialomiţa.

2. Enumerarea şi localizarea zonelor şi a surselor de risc. Stabilirea caracteristicilor acestora:

- focarul sau zona seismică: cutremurele de pământ localizate în zona Vrancea se resimt pe teritoriul judeţului Ialomiţa pe direcţia Nord-Sud. Sunt aproape în totalitate de natură tectonică. Cele mai puternice şi care afectează o arie întinsă sunt cele care se produc la adâncimi de 100-150 km şi au magnitudini medii de 7 grade pe scara Richter şi conduc la intensităţi seismice de VII-VIII grade pe scara Mercalli.

- zone de fluidizări, surpări, fisurări, modificări ale scoarţei terestre: datorită

mişcărilor ondulatorii ale scoarţei terestre în timpul mişcării sesimice se poate produce lichefierea stratului de loess pe care sunt fundate blocurile de locuinţe, în special în municipiul Feteşti, fenomen care poate duce la prăbuşirea acestora.

- lucrări hidrotehnice şi cursurile de apă – sursa de risc: prin cedarea în timpul

unei mişcări seismice a barajului de la Dridu se poate produce inundarea zonelor din aval de acesta.

- sursele sau zonele de risc tehnologic: datorită avariilor tehnice produse în timpul unei mişcări seismice se pot declanşa incendii sau explozii (S.C Expur S.A. Urziceni punct lucru Slobozia, S.C Expur S.A. Urziceni, S.C. ULTEX S.A. Ţăndărei, staţii de benzină şi carburanţi etc); accidente chimice cu degajare de substanţe toxice în atmosferă (S.C.CHEMGAS HOLDING CORPORATION S.R.L. Slobozia).

Ipotezele de risc la dezastre

Activitatea seismică în zona VRANCEA este dominată de seisme cu adâncime intermediară, subcrustale cu focarul la adâncimi de 70 – 170 km. Cele mai frecvente sunt seismele cu focarele la adâncimi de 130 -150 km.

Zona seismică este o sursă activă şi persistentă de cutremure de pământ cu caracter specific. În zona Vrancea există şi focare seismice care produc cutremure de pământ normale, intracrustale, cu adâncimi mai mici de 60 km .

Proiecţia verticală a focarelor cutremurelor vrâncene cu M > 4 (M – intensitatea cutremurelor pe scara Richter, magnitudinea ) evidenţiază două zone seismice:

- o zonă situată în scoarţa terestră cu o grosime de 38 km şi înclinaţie 55 grade sub Carpaţi. Focarele se găsesc la adâncimi de 14-45 km;

- o zonă situată în mantaua superioară cu o grosime de 44 km şi înclinaţie de 68 grade sub Carpaţi. Focarele se găsesc la adâncimi cuprinse între 40-70 km.

Există şi o lacună seismică, o zonă cu un minim de activitate la adâncimi cuprinse între 40-70 km.

Distribuţia cutremurelor în timp cu magnitudinea M > 4 produse în zona Vrancea arată că cea mai importanta activitate seismică s-a observat în anii: 1940, 1941, 1942, 1948, 1959, 1977, 1990, 1992, 1994, 1997, 2002, 2003, 2005, 2009. Analizând aceste perioade se poate concluziona că mişcările seismice manifestă tendinţa de a se produce în grupe sau roiuri (replicile cutremurelor din 1940 şi 1977), fenomen destul de rar în domeniul cutremurelor intermediare .

Magnitudinea maximă a cutremurelor produse în regiunea Vrancea este estimată pe baza:

- datelor de observaţie;

- consideraţiilor seismtectonice;

- corelaţia dintre activitatea seismică şi magnitudinea maximă observată.

Analiza riscului seismic stabileşte că există probabilitatea de 90% ca în regiunea seismică Vrancea să se producă un cutremur de pământ cu magnitudinea maxima de cel puţin M = 7,5 grade pe scara Richter, în perioada anilor 1999 – 2011. Mişcarea seismică poate fi însoţită de apariţia unor fluidizări, tasări, falieri, surpări, alunecări de teren (locale) datorită apelor subterane, a infiltraţiilor din apele meteorice de suprafaţă, care modifică capacitatea de rezistenţă, de forfecare a rocilor şi stivelor de depuneri sedimentare. Distanţa faţă de zona epicentrală Vrancea este de 140 km.

Prezentarea zonării şi microzonării seismice a judeţului Ialomiţa

În conformitate cu Normativul P100/2006, care zonează din punct de vedere seismic teritoriul României, judeţul Ialomiţa este localizat într-o zonă caracterizată printr-o valoare de varf a acceleraţiei terenului pentru proiectare ag=0,20g şi o perioada de colţ Tc=1,0 sec. Un cutremur de intensitate mare poate fi caracterizat prin următoarele:

- se înregistrează spaimă şi panică,

- mobila grea se deplasează si uneori se răstoarnă,

- copacii se scutura puternic, iar unii se rup.

- apar crăpaturi mari în pereţii clădirilor,

- apar fisuri în grinzi si stilpi iar unele elemente de rezistenţă pot ceda.

- clădirile vechi, neprotejate din punct de vedere seismic se pot prăbuşi,

- apar alunecări de teren,

- se produc crăpaturi cu lăţimea de câţiva centimetri pe suprafaţa terenului,

- apar noi bazine de apă,

- se modifică debitul în fântâni, unele puţuri cu apă secată se vor umple cu apă iar altele vor seca.

- Se apreciază ca efectele cele mai puternice vor fi pe direcţia Nord-Sud, Focşani-Slobozia

2. Nominalizarea localităţilor şi obiectivelor în fiecare zonă de risc.

Ca urmare a unor mişcări seismice de o extremă violenţă şi intensitate pot apare

accidente tehnologice la unele obiective industriale după cum urmează:

• S.C. CHEMGAS HOLDING CORPORATION S.R.L. Slobozia – pot fi avariate instalaţiile şi depozitele de amoniac şi uree cu degajarea în atmosferă a amoniacului, fenomen ce poate afecta municipiul Slobozia şi localităţile limitrofe

• S.C Expur S.A. Urziceni punct lucru Slobozia – se pot produce incendii şi explozii cu propagare rapidă în toată zona industrială vest, rezultând numeroase victime omeneşti şi pagube materiale

• S.C. ULTEX S.A. Ţăndărei – în urma avarierii instalaţiilor tehnologice se pot produce explozii şi incendii

• în urma mişcărilor seismice poate fi avariată magistrala de gaz metan ce alimentează municipiul Slobozia, fenomen ce poate produce incendii şi explozii pe suprafeţe extinse.

Efectele cutremurului în municipii şi oraşe

Municipiul Slobozia

La nivelul municipiului Slobozia sunt identificate ca vulnerabile următoarele blocuri de locuinţe: Bloc 160, U10, U20, I1, I3, I6, I7, I8, I9, I10, J1, J2, V1, V2, V4, V1O, V11, D1, C1, C2, G6, G110, G120, MFA1, MFA2, E14, E1, E2.

A fost întocmită expertiza tehnică numai pentru blocul J1, acesta fiind încadrat, de către expertul tehnic, în clasa de risc RS III. Celelalte construcţii nu au fost expertizate.Dintre construcţiile cu altă destinaţie decât cea de locuit la care au fost întocmite expertize tehnice

enumerăm :

- clădirea Primăriei municipiului Slobozia – încadrată în clasa de risc RS III

- Palatul administrativ al judeţului Ialomiţa – încadrată în clasa de risc RS II. Au fost finalizate lucrările de consolidare.

- Spitalul Judeţean Ialomiţa – încadrată în clasa de risc RS II, sunt în curs de execuţie lucrări de consolidare

- Tribunalul Ialomiţa – încadrată în clasa de risc RS II, sunt în curs de execuţie lucrări de consolidare

- Sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa – încadrată în clasa de risc RS II, au fost finalizate lucrările de consolidare

Municipiul Urziceni

La nivelul municipiului Urziceni sunt identificate ca vulnerabile următoarele blocuri de locuinţe: Bloc A10, A7, 100, 101, 102, 103. Până în prezent nu s-a întocmit nici o expertiză tehnică. Sunt în curs de execţie lucrări de consolidare şi restaurare la Conacul Hagianoff, situat în comuna Manasia, construcţie aflată pe lista monumentelor istorice.

Municipiul Feteşti

La nivelul municipiului Feteşti sunt identificate ca vulnerabile următoarele blocuri de locuinţe: Bloc F1, F6, F9, F31, F20, B13, 9, 10, 11, MAPN3.

Aceste construcţii, aflate pe lista de priorităţi în vederea expertizării, au suferit, în timp, tasări uniforme sau neuniforme datorate, în principal, pierderilor de apă din instalaţiile de canalizare, de alimentare cu apă sau agent termic.

În prezent tasările acestor blocuri s-au stabilizat datorită lucrărilor de modificare a instalaţiilor de apă, acestea fiind scoase de sub pardoseală şi montate aparent.

Au fost înlocuite reţelele de canalizare de pe strada Prelungirea Grâuşor aferente blocurilor de locuinţe F1, F6, F9, F20 şi de pe strada Călăraşi aferente blocurilor 9, 10, 11 şi B13, care datorită vechimii reprezentau un risc pentru stabilitatea acestor locuinţe. La blocurile de locuinţe F6, 9 şi 11 au fost efectuate expertize tehnice în anii 1993 – 1994 în urma cărora s-au efectuat lucrări de scoatere de sub pardoseală a instalaţiilor de apă. Aceste blocuri au fost urmărite în timp de către asociaţiile de proprietari prin montarea unor martori din sticlă, constatându-se o stabilizare a tasărilor. În afara acestor blocuri de locuinţe, a fost expertizată clădirea Primăriei municipiului Feteşti şi s-a efectuat evacuarea personalului. Clădirea primăriei a fost expertizată în anul 2001 şi s-a încadrat în clasa de risc RS III. La Spitalul Municipal, secţia chirurgie, sunt unele fisuri în peretele din partea de est din cauza infiltraţiilor la fundaţiile clădirii a apelor provenite dintr-o conductă avariată în anii precedenţi. S-a solicitat administraţiei publice locale cât şi conducerii spitalului municipal Feteşti expertizarea

acestei clădiri, cât şi luarea măsurilor necesare punerii în siguranţă.

Clădirea Dispecer Feroviar Feteşti a fost expertizată în anul 2004 şi s-au dispus lucrări de consolidare. În prezent au fost efectuate lucrări de consolidare în proporţie de cca. 30%.

Oraşul Ţăndărei

La nivelul oraşului Ţăndărei sunt identificate ca vulnerabile următoarele blocuri de locuinţe: Bloc A, B, C, D, E, F, G şi 125.

Până în prezent nu s-a întocmit nici o expertiză tehnică din lipsă de fonduri.

Ferme sau întreprinderi de creşterea animalelor în fiecare zona de risc.

Urmare a accidentelor chimice ce se pot produce în cazul unui cutremur poate fi afectată S.C. AVICOLA S.A. Slobozia, SC AGRAFOOD SRL Ciocârlia, etc.

Rezerve mari de alimente, cereale, furaje, alte categorii de resurse şi obiective de strictă necesitate sau strategice din zonele de risc. În zonele nominalizate mai sus se găsesc depozitate cantităţi însemnate de cereale, variind de la anotimp la anotimp. Toamna şi iarna cantităţile pot ajunge la 800 tone de grâu şi porumb.

Silozurile şi depozitele pot fi afectate de mişcările seismice, îngreunând evacuarea produselor. Alunecările de teren pot apărea şi ca dezastre complementare mişcării seismice pe tot teritoriul judeţului Ialomiţa.

Reactia dinozaurului rusofil Adrian Severin la dezvăluirile The Sunday Times este tipică pentru băieţii democraţi crescuţi la şcoala KGB-ului cu upgrade la Băneasa. Mai întâi, deşi nu avea nimic de spus, dinozaurul a organizat o conferinţă de presă. Unde, înconjurat de jurnalişti docili şi cu rate la banca de la presa de trust, a făcut un adevărat spectacol. Abrupt şi fără jenă, Severin a identificat mai întâi personajele. Nişte unii de la un tabloid de scandal, care toacă bani mulţi şi de provenienţă dubioasă ca să îi producă lui făcături de presă. Voit sau nu rusofilul comite prima dezinformare pe care a învăţat-o la şcoala de spioni şi afirmă că publicaţia este un tabloid de scandal. Ca şi cum ar fi contat că golăniile lui sunt date în vileag de NYT sau de Hustler! Al doilea personaj era el, imaculatul, incomodul, cinstitul (de către alţii, după cum se vede), atacat dintr-un motiv simplu. Este incomod, deştept şi necruţător. Este anticorupt şi nu tace. Este un monument de cinste şi integritate luat la ochi de corupţii din PE. Lumea cu microfoane este în delir iar dinozaurul continua cu aberaţiile. Contractul de “consulting”, zice el fluturând o ciornă fară valoare, era beton. Era legal până la ultima virgulă. “Consaltingul”, zice el într-o mizeră engleză de baltă, e legal. Nu spune că e legal dacă nu are legătură cu amendamentele făcute legilor sau cu activitatea lui de parlamentar plătit regeşte. Nu explică nici ce dracului căuta el într-o asemenea combinaţie plătită cu 4.000 de euro pe zi din moment ce, tot el spune, are o leafă de la PE de 7000 de euro pe lună, başca alte sume forfetare, tocmai ca să stea dracului departe de tenntaţii. O ţine langa că e incomod şi că a fost atatacat nu atât el cât Parlamentul European însuşi, javrele de la tabloidul englezesc fiind evident eurofobe! Nu ne spune, şi nimeni nu-l întreabă, cum dracului se face că lui Bodu nu-i spune nimic despre acţiunea de lobby dacă tot nu avea nimic de ascuns. Nu explică nici cum de i-a îmbrobodit pe englezi că e bine ca el să stea în spate şi să acţioneze prin interpuşi din alte grupuri parlamentare. Trece discret şi peste faptul că socoteala banilor ce trebuia să-i încaseze a făcut-o tot el după ce le-a spus englezilor că a muncit vreo 3 zile pe mâna lui Bodu. Şi culmea este că nimeni nu-l întreabă. Televiziunile golanilor au tocat toată ziua de luni la un accident de circulaţie stupid şi la guvern ca cere bani “japonezilor” care ar vrea să se întoarcă la vatră gratis. Scandalul Severin, un munte de rahat aruncat în orbazul României, a fost băgat sub preş de oamenii mogulilor. Doar blogosfera şi pe alocuri presa scrisă au mai mişcat. N-a contat nici autosuspendarea dinozaurului din PSD comisă cu toporul la tîmplă la ordinul găştii lui Ilici şi nici poziţia mult mai tranşantă şi inflexibilă a lui Martin Schultz, liderul socialiştilor europeni, care i-a cerut demisia din parlamentul european. Băieţii din presa de trust cu rate la bancă au continuat să toace subiecte cretinoide, marginale şi să manipuleze. Dacă cei doi colegi de şpagă ai lui Severin şi-au dat demisia în mai puţin de 24 de ore de la dezvăluirile Sunday Times, dinozaurul continua să se mire ca proasta-n târg de ghinionul care l-a pocnit. Nu lăcomia şi prostia, ci ghinionul cu raportul de “consalting” despre care unii cred că pute a şpagă.

Opoziţia unită în cuget şi mai ales în simţiri propăvăduieşte la televizor schimbarea. Ţara se sufocă de dictatura lui Basescu iar Mioriţa este mulsă în interes de partid de găştile nesătule ale lui Boc. Udrea şi Cocoş fură în draci iar poporul este trimis la muncă în loc să fie furajat cu ajutoare sociale. Voiculescu vrea preţuri mici la alimente şi justiţie socială. Liberalii au devenit polul dreptei după fuziunea cu marele zero din dreptul lui Felix, iar această forţă politică s-a umflat încă şi mai mult după alianţa cu PSD. Avem deci două forţe absolut inegale dar de acelaşi sens care îşi vor disputa ciolanul în 2012. Pe de-o parte hoţii lui Băsescu, iar de cealaltă toţi oamenii cinstiţi din România, care vor dreptate socială şi prosperitate naţională. Schimbarea e chestie de zile. Şi de voturi, pe care cavalerii de stânga-dreapta nu le prea pot aduna după cum s-a văzut la ultimele 100 de moţiuni de cenzură. De ce oare? Nu cumva pentru că populimea cu creier la purtător a început să se prindă că Opoziţia este tot un drac cu Puterea? Păi să ne uităm în Ialomiţa. PNL s-a unit cu Partidul Conservator la tribunal. La noi, cei 2-3 liberali şi cele câteva ideoloage care combat la greu pe unde apucă se cuplară cu nea Aurică „300” Chelbea. Fostul mare colector din capu’ la Inspectoratul Şcolar a devenit promotor al dreptei şi mare critic al PSD, partid care l-a făcut om. Adică în locul lui Stavăr, cumătrul lui nea Cazacu, la Inspectoratul Şcolar vom avea parte de nea Chelbea. Este că arată ca o schimbare reală? Este! Tot de la conservatori a intrat pe uşa dreptei autentice crăpată de Antonescu cu toporul şi domnul Gheorghe Savu. Fostul staroste de judeţ care făcea deliciul vorbitorilor de limbă română la conferinţele de presă ale PSD este acum un stâlp al Alianţei de Centru Dreapta. Iar dacă USL câştigă alegerile iar prefectura revine, să zicem, ACD mă gândesc că domnul Savu în locul lui Teculescu ar fi chiar o schimbare autentică şi necesară, nu? Despre primenirea PSD cu domnul Marian Bălan nu mai amintim că nu are sens, lucrurile fiind evidente din moment ce manevra a fost anunţată de Adrian Năstase la şcoala de iarnă a tineretului socialist bovin şi de prăsilă de la Amara. Dacă acceptăm că prostia şi corupţia din PD-L reclamă o schimbare, în nici un caz nu putem accepta că oferta opoziţiei este ACEASTĂ schimbare. Mie îmi suna ca în bancul în care deţinuţii sunt anunţaţi că vor schimba lenjeria dar că din motive obiective şi-o vor schimba între ei.

Pădurarul Nicu Tudor, staroste al pădurii Groasa din Ialomiţa a făcut obiectul mai multor anchete jurnalistice şi penale. Proptelele pădurarurului s-au dovedit  însă mai tari ca legea. Dat afară din slujbă ca urmare a unor nereguli crase şi a unor furturi de lemne inexplicabile, cercetat în câteva dosare penale fără finalitate, pădurarul Nicu Tudor a revenit de fiecare dată. Protejat cu încăpăţânare de deputatul PD-L Tinel Gheorghe, Tudor a fost reangajat la locul faptei după ce prin şantaj şi presiuni deputatul a obţinut de la Boc şefia Direcţiei Silvice Ialomiţa. Urmarea firească a fost aceea că pădurarul şi-a luat libertatea absolută şi a ieşit la drumul mare. Cu parul! Ultima ispravă a avut loc duminică, 27 februarie, când împreună cu 3 haidamaci Tudor a snopit din bătaie un cetăţean. Că aşa au vrut muşchii lui de consilier PD-L.

Ca în filmele cu mafioţi

Mardeiaşul de partid a constituit o echipă de batauşi care să-l ajute să restabilească ordinea în comună. Ţinta era un anume Iancu Mugurel, fost amic al pădurarului, care făcuse imprudenţa să-l dea în gât la poliţie în legătură cu un nişte lemn furat din pădure. Duminică la amiază Iancu Mugurel şi Popa Carmen se întorceau cu maşina de la o pădure privată unde ajutaseră un amic. La intrarea în Horia, maşina celor doi a fost tamponată violent de un SUV marca SUBARU, proprietatea pădurarului Nicu Tudor. Dezmeticit repede din impact, Popa Carmen a apucat să îşi dea seama ce urmează şi a rupt-o la fugă. Iancu Mugurel s-a prins mai greu şi, după ce a coborât din maşină, a fost înconjurat de patru haidamaci. Nicu Tudor, conducătorul de oşti, fiul său Tudor Andrei în vârstă de 18 ani şi fraţii Ciobănescu (Ionuţ şi Neluţu) au tăbărât cu pumnii şi cu picioarele pe Iancu. La vedere şi la drumul mare pentru că la Horia poliţia există doar dacă Nicu Tudor îi dă voie. Iancu s-a ales cu un ochi umflat şi cu dureri groaznice la coaste. A reuşit să sune la salvare, care a venit prompt şi l-a transportat la spital. Din spital a fost evacuate rapid şi programat luni pentru un control. Nimeni nu şi-a pus problema că pacientul ar fi putut avea leziuni ascunse în urma corecţiei administrate. Nici la această oră Iancu nu are un diagnostic stabilit, fiind nevoit să îşi facă analize complete la un spital din Bucureşti. Pentru că cel din Urziceni este, din păcate, prea aproape de comuna Horia.

Istoria penală a pădurarului PD-L

Isprăvile pădurarului de la Groasa au ajuns obiect de studiu pentru organele de cercetare penală. Chit pe la cantonul lui s-au tot perindat nişte procurori, plângerile împotriva acestuia au tot curs, deşi scepticii susţin că în cel mai bun caz omul va rămâne fără boii de la bicicletă. Dacă relaţiile pădurarului sunt sau nu atât de puternice încât să blocheze cercetarea unor presupuse infracţiuni nu ştim. Dar o să ne convingem atunci când justiţia îşi va spune ultimul cuvânt. Pe rolul poliţiei Urziceni se află dosarul 798/P/2007 în care Tudor Nicolae este cercetat pentru infracţiunea de delapidare. Potrivit Parchetului, obiectul dosarului are legătură cu o cantitate de 27,39 mc masă lemnoasă pe care pădurarul nu o poate justifica. În dosarul  1051/P/2008 pădurarul este anchetat pentru neglijenţă în serviciu. Lipsa măsurilor de pază a condus la dispariţia  a 19,8 mc de lemn din pădurea de care acesta răspunde. Şi poliţia din Axintele este pe urmele lui Nicu, pe care-l cercetează pentru încredinţarea autoturismului fiului său minor, care l-a şi condus pe drumurile publice. La această colecţie impresionantă se mai adaugă acum acest dosar în care protejatul deputatului Tinel Gheorghe este acuzat deocamdata de vătămare corporală, distrugere şi tulburarea ordinii publice. Dacă la o reacţie a Direcţiei Silvice legată de comportamentul banditesc al pădurarului nu ne putem aştepta din motive evidente, o reacţie a organelor de cercetare penală şi a justiţiei este obligatorie. Judecând după primele masuri însă, situaţia pare scăpată total de sub control.

Victima amendată la fel ca agresorul

Măsurile luate de poliţistul de la Axintele sunt de-a dreptul tembele. Omul legii a aplicat amenzi în stânga şi în dreapta fără să ţină cont de gradul de vinovăţie. Astfel, Iancu Mugurel şi Popa Carmen au fost amendaţi pentru tulburarea ordinii publice deşi ei au fost agresaţi şi nu au provocat în nici un fel agresiunea. Motivaţia consemnată în procesul verbal este aceea că cei doi au participat la scandal! Cu alte cuvinte, cei doi sunt acuzaţi ca şi cum s-ar fi oferit voluntar să fie bătuţi. Aceeaşi măsură a fost luată în prima fază şi împotriva pădurarului Tudor şi a celor din gaşca lor, deşi împotriva acestora există şi un dosar de cercetare penală pentru loviri şi alte violenţe. De asemenea agresorul a rămas şi fără permisul de conducere. Conducerea IPJ Ialomiţa a declanşat o anchetă internă după ce pădurarul s-a plâns de măsurile luate împotriva sa.

Săptămîna trecută am primit la redacţie un e-mail interesant care conţinea nişte întrebări la adresa preşedintelui AVPS Ialomiţa, Anghel Tudor. Surse bine informate mitraliaza mafia din AVPS cu 23 de întrebări retorice care mai de care mai interesante. Cum domnul Tudor provine din vajnica miliţie, nu ne aşteptam ca cineva să declanşeze nişte cercetări. Dar întrebările merită publicate cu atît mai mult cu cât, în unele cazuri, întrebările conţin şi răspunsurile.

1. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR faptul că, pe toată perioada exercitării mandatului dumneavoastră de preşedinte al A.V.P.S. IALOMIŢA, v-aţi depăşit şi încălcat cu regularitate şi în mod constant atribuţiile care vă reveneau ca preşedinte onorific al acestei asociaţii, precum şi faptul că, aţi acţionat şi v-aţi comportat abuziv ca un “director nelegitim” al asociaţiei, luîndu-i d-lui director TRANDAFIR nu numai atribuţiile de director, dar şi scaunul de sub fund (la propriu) ? Este adevarat că, acest comportament abuziv s-a concretizat în: preschimbarea permiselor de vînător, negocierea şi încheierea de contracte ptr. A.V.P.S. Ialomiţa, aprovizionarea cu marfă a magazinului de incintă, încadrarea de personal aflat în diferite relaţii cu dvs., majorarea salariului pentru anumiţi angajaţi fara constituirea de comisii speciale în acest sens sau de a solicita acordul Consiliului, favorizarea anumitor firme care organizează vînători cu străinii (în special italieni) sau din alte judeţe în detrimentul vînătorilor membri ai A.V.P.S. Ialomiţa, etc..

2. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR faptul că, pe toată perioada exercitării mandatului dumneavoastră de preşedinte al A.V.P.S. IALOMIŢA, de cele mai multe ori în timpul şedinţelor şi nu numai, în relaţiile curente angajate cu majoritatea pazniciilor de vînătoare şi cu dl. Director TRANDAFIR în particular aţi vorbit urît, i-aţi jignit pe majoritatea dintre aceştia, şi că, din proşti şi din înjurături nu i-aţi scos ? Cine sau ce v-a dat acest drept, funcţia dvs. onorifică deţinută în cadrul A.V.P.S. Ialomiţa ? Uitaţi dle. ANGHEL TUDOR condiţia dvs. de om vă obligă să vă purtaţi ca oameni şi nu ca animalele? De altfel, înţelegem din opiniile şi comportamentul afişat în public în diferite situaţii dvs. faptul că, toate persoanele cu care intraţi în contact, din cadrul A.V.P.S. Ialomiţa sau din alte medii socio-profesionale (unele care deţin funcţii importante sau pe care vă consideră prieten sau apropiat), în opinia dumneavoastră sunt: ori reduse mintal, proaste, incapabile sau inculte, numai ANGHEL TUDOR este cel mai deştept, frumos şi devreme acasă. Modalitatea aceasta de a desconsidera oamenii cu care veniţi în contact şi moralitatea îndoielnică pe care o afişaţi în diferite medii, nu face decît să vă aducă deservicii domnule ANGHEL TUDOR.

3. Este adevarat dle. ANGHEL TUDOR zvonul care circulă în diferite medii socio-profesionale că, aţi primit foloase necuvenite (în bani sau alte obiecte) ca să mijlociţi unor persoane etnici români, rromi sau italieni, să acceadă la statutul de membru vînător ?

4. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR faptul că, aţi utilizat, în timpul mandatului de preşedinte, maşina NISSAN din dotarea A.V.P.S. Ialomiţa în mare parte în interes personal, efectuînd 2 şi chiar 3 deplasări nejustificate aproape săptamînal la Bucureşti şi în alte judeţe, iar în restul zilelor în judeţ fără să concretizaţi aceste deplasări în ceva favorabil pentru A.V.P.S. Ialomiţa ? Ne puteţi comunica, cu prilejul Adunăriii Generale pentru algerea noi conduceri a  A.V.P.S. Ialomiţa, la cît se ridică cheltuielile lunare cu motorina consumată annual în timpul mandatului dvs. (în special  în 2010), pe maşina utilizată zilnic de dumneavoastră şi care vă ia de la scară în fiecare dimineaţă ? Dar, cheltuielile lunar efectuate cu telefonul pe care îl folosiţi şi care v-a fost atribuit  A.V.P.S. Ialomiţa, care am înţeles că sunt mai mari decît cele cu autoturismul de teren pe care îl folosiţi ? În beneficiul cui faceţi dumneavoastră asemenea cheltuieli nejustificate dintr-un buget, şi aşa sărac, al asociaţiei?

5. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR că, există decizii impuse de dumneavoastră în timpul mandatului de preşedinte onorific, pe care ulterior aţi uitat să le mai supuneţi aprobării Consiliului sau Adunări Generale a A.V.P.S. Ialomiţa (de exemplu: concesionarea cotei de recoltă la anumite specii de vînat pe unele fonduri unor cetăţeni italieni)? Sau poate puteţi să ne explicaţi de ce pe anumite fonduri a-ţi eliberat autorizaţii preferenţial favorizînd anumite persoane  iar pe alţi vînători autohtoni sub diferite pretexte i-aţi refuzat. Dacă nu vă mai amintiţi o să vi le reamintim noi cu prilejul Adunării Generale pentru algerea noii conduceri a A.V.P.S. Ialomiţa.

6.  Puteţi să ne spuneţi dle. ANGHEL TUDOR dacă aţi primit vreun comision de la organizatorii de vînători români sau străini ? Dar de la furnizori pentru aprovizionarea magazinului şi din vînzarea de cartuşe, pe lîngă A.V.P.S. Ialomiţa, pentru grupurile de vînători care au vînat pe fondurile asociaţiei ?

7. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR că, prin tot comportamentul dvs. abuziv în cadrul filialei A.V.P.S. Ialomiţa aţi urmărit de fapt să vă atingeţi propriul interes şi să vă dezvoltaţi şi permanetizaţi anumite relaţii ?

8. Dle. ANGHEL TUDOR ne puteţi comunica public sau cu prilejul Adunării Generale ptr. algerea noii conduceri a asociaţiei, la cît se ridică diurna încasată în 2010 pe deplasările dvs. efectuate aiurea şi fără un scop favorabil asociaţiei ? Din cîte cunoaştem a-ţi încasat cca. 30 de lei pe zi de deplasare, dar mai bine să angajăm o firmă de audit să ne comunice aceste cifre, deoarece pe cea care o folosiţi şi plătiţi de la începutul mandatului cu peste 2.000 lei lunar nu putem avea încredere.

9. De ce dle. ANGHEL TUDOR nu lăsaţi unii dintre angajaţi să îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu (să păzească şi să hrănească animalele din fondurile  de vînătoare pe care le au în primire) şi îi folosiţii întru totul alte scopuri ? Doar pentru simplu motiv că, sunt rude sau apropiaţi de-ai dvs. ?

10. Dacă tot aţi administrat ca director asociaţia în aceşti 5 ani, ne puteţi spune dle.  ANGHEL TUDOR cum au intrat în gestiunea A.V.P.S. Ialomiţa furajele, în mare parte provenite din donaţii şi cum au fost ele distribuite pe fonduri, distribuţie care s-a făcut din birou şi cu condeiul în contabilitate pentru a se mai scoate ceva bani, iar animalele şi păsările mor de foame prin fondurile de vînătoare ? Ce să mai vorbim de populările efectuate în timpul mandatului dvs., şi aşa foarte puţine şi care au vizat numai anumite fonduri de vînătoare, iar în unele situaţii efectivele cumpărate ptr. populare  s-a dovedit a fi bonlave (în special cu fazani), distrugînd, prin transmiterea boli, şi efectivele puţine rămase în fondurile de vînătoare respective.

11. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR faptul că, în detrimentul intereselor  A.V.P.S. Ialomiţa, aţi acţionat şi susţinut pe cetăţeanul italian evidenţiat mai sus pentru a-şi adjudeca atribuirea fondului de la Făcăieni, deşi aţi mai amăgit şi pe actualul grup de persoane organizaţi într-o asociaţie căruia i-a fost atribuit fondul respectiv de către Universitatea de Agronomie Iaşi ? Vă propunem să ne imaginăm mecanismul pe care l-aţi folosit: deşi proprietarul terenului insista telefonic să le plătiţi în continuare redevenţa (cca. 200 milioane lei vechi ?) pentru a rămîne fondul în administrarea A.V.P.S. Ialomiţa, dumneavoastră aţi dispus dlui. TRANDAFIR să nu de-a curs invitaţiei conducerii Universităţi de Agronomie Iaşi şi să nu achite redevenţa. De altfel, un responsabil dintr-un Minister l-a abordat telefonic pe directorul de drept al A.V.P.S. Ialomiţa, reproşîndu-i că “nu se doreşte plata redevenţa pentru a pierde fondul în cauză ?”. În acest context, Universitatea pentru Agronomie Iaşi şi Ministerul a anulat contractul cu A.V.P.S. Ialomiţa, iar Universitatea a solicitat oferte de la diverşi cărora să le cedeze dreptul de concesiune a fondului respectiv.  Ulterior acestei decizii aţi mers personal şi susţinut la conducerea  Universităţii de Agronomie Iaşi pe acelaşi cetăţean italian (SANTE/SANTINO), care şi-a şi adjudecat, în primă fază, administrarea fondului, însă deoarece grupul de italieni pe care îi avea în spate nu s-au mai înţeles între ei, a renunţat, iar administrarea fondului Făcăeni a revenit celor pe care i-aţi ţinut în rezervă şi amăgit că-i sprijiniţi. Ce spuneţi, poate fi real un astfel de mecanism ? Oricum suntem atenţi să vedem cum procedaţi şi în cazul celor 5 fonduri date disponibile sau la care intenţionaţi să renunţaţi, care, se pare că, sunt deja promise (aceasta dacă mai apucaţi să asistaţi la privatizarea lor). Dle. Preşedinte/Director  ANGHEL TUDOR desconsideraţi zicala românească care  spune că: adevărul iese întotdeauna la suprafaţă. Poate aveţi totuşi decenţa să daţi unele explicaţii cu prilejul  Adunării Generale pentru alegerea noii conduceri a A.V.P.S. Ialomiţa.

12. Vă asumaţi şi dvs. dle. ANGHEL TUDOR  responsabilitatea actelor grave de braconaj care au avut loc pe unele din fondurile A.V.P.S. Ialomiţa şi care au fost descoperite de organele de poliţie ? Ar cam trebui  dle. ANGHEL TUDOR deoarece nu aţi făcut mai nimic pe această linie în cei 5 ani de mandat. Dumneavoastră aţi avut grijă să luaţi şi să folosiţi paznicii de vînătoare la vînătorile organizate pentru recoltarea mistreţilor în loc să-i mobilizaţi pe aceştia ptr. combaterea braconajului în fondurile încredinţate lor.

13. Este adevarat dle.  ANGHEL TUDOR zvonul care circulă printr-o bancă locală că, aţi descoperit şi tăinuit, iar ulterior folosit ca mijloc de presiune asupra actualului director, faptul că acesta ar fi scos din contul A.V.P.S. Ialomiţa o importantă sumă de bani (cca. 400 milioane lei vechi) şi pe care i-ar fi folosit în interes propriu sau justificat mult mai tîrziu (pe timpul cînd contabil şef era o rudă a acestuia)? Vă rugăm luminaţi-ne şi pe noi, cît de mare este grădina lui Dumnezeu.

14. De ce  dle. ANGHEL TUDOR, dacă tot v-aţi atribuit cu de la sine putere prerogative de director al A.V.P.S. Ialomiţa, toleraţi unor paznici de vînătoare să se ocupe mai mult de activităţi personale, decît de controlul şi gestionarea activităţilor în fondurilor pe care le au în responsabilitate ? Ca să nu mai vorbim de unele mijloace mobile ce aparţin asociaţiei pe care le folosesc aceştia în interes personal şi dvs. vă faceţi că nu vedeţi.

15. Dacă tot vă motivaţi implicarea în activităţile dlui. Trandafir, prin faptul că, de fapt “îl sprijiniţi pe acesta”, cum de vă faceţi că nu vedeţi dle. ANGHEL TUDOR modalităţile de înregistrare în evidenţele contabile a sumelor încasate şi a efectivelor de păsări vînate de străini veniţi la vînătoare pe fondurile A.V.P.S. Ialomiţa, care sunt mult diminuate faţă de realitate ? Am înţeles că există discrepanţe majore între sumele plătite şi efectivele înregistrate în autorizaţiile eliberate acestora, faţă de cele înregistrate în condicile paznicilor şi sumele înregistrate în evidenţele A.V.P.S. Ialomiţa (diferenţele fiind în dauna asociaţiei cu o pondere de 1 la 3). Adică o parte din bani şi păsări se înregistrează şi 3 parţi nu. Ne puteţi spune unde şi în ce buzunare intră diferenţa?

16. Este adevarat dle. ANGHEL TUDOR faptul că, în cursul a 2 ani de mandat, aţi închiriat abuziv şi în detrimentul vînătorilor membri ai A.V.P.S. Ialomiţa,  unele fonduri de vînătoare unui cetăţean italian (pe care îl cheamă SANTE….sau SANTINO) pentru vînătoare la anumite specii ? Este adevarat că, o asemenea decizie nu aţi supus-o aprobării Consiliului? Totodată, circulă unele zvonuri printre cetăţeni italieni rezidenţi în ţara noastra ce ne spun că, aţi fi vîndut într-un an în perioada cît v-aţi derulat mandatul, aceluiaşi personaj, cota de recoltă la prepeliţe (sau ciocîrlii) pe două fonduri pentru o sumă frumuşică (cca. 2-3.000 euro parcă), iar bani i-aţi fi încasat personal. Ne puteţi lumina şi în această privinţă cu prilejul Adunării Generale pentru alegerea noii conduceri a A.V.P.S. Ialomiţa ?

17. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR că, aburiţi lumea cu înfiinţarea unei asociaţii non profit (de numită pompos Organizatia pescărească de producatori Dunărea de Jos) pe linie de acvacultură în interesul A.V.P.S. Ialomiţa (care se pare că nu are nici un procent în această afacere), cînd şi de fapt este numai interesul dvs. personal şi a altor cîteva doamne în acest joc? De ce folosiţi mijloacele A.V.P.S. Ialomiţa (sediu, autoturism, telefoane, contabilitate, logistică) să vă puneţi pe picioare o afacere personală ? De ce nu acţionaţi să preluaţi în concesiune şi să administraţi o baltă sau două pentru ca membri pescari afiliaţi A.V.P.S. Ialomiţa  să poată să-şi satisfacă o plăcere pentru care plătesc anual o cotizaţie asociaţiei. Poate ne spuneţi mai multe despre această afacere cu prilejul  Adunării Generale pentru alegerea noii conduceri a A.V.P.S. Ialomiţa.

18. Dacă v-aţi arogat funcţia de director de ce nu urmăriţi şi să corectaţi modul cum se vînează, cîntăreşte şi valorifică vînatul copitat de pe fondurile A.V.P.S. Ialomiţa ? De ce cîntărirea şi valorificarea se face de către o singură persoană şi nu de o comisie ? Cei care au preluat spre prelucrare şi valorificare a efectivelor copitate vînate au finanţat cumva balurile vînătorilor organizate de dvs. în fiecare an de mandat ? Oare aceştia aşa s-au achitat de favorurile pe care le-aţi făcut în acest sens sau mai este vorba şi de ceva sume date în particular pentru diminuarea cantităţilor sau a valori totale de plată către A.V.P.S. Ialomiţa ? Este adevărat că, cei favorizaţi v-au facilitat să efectuaţi uneori gratuit concediile şi sejururile la mare sau la munte ? Aşteptăm explicaţii şi în acest sens cu prilejul  Adunării Generale pentru alegerea noii conduceri a A.V.P.S. Ialomiţa.

19. De ce nu aţi acţionat pentru a numii pe funcţia de director un specialist cum prevede ştatul de organizare şi funcţionare, precum şi legea ? Vă este frică cumva de dl. Trandafir care nu are studiile necesare, însă căruia i se putea valorifica experienţa şi altfel, şi nu plătind lunar cu 4 sau 5 milioane lei vechi un inginer silvic cu numele pentru a-l menţine pe acesta pe funcţie ?

20.  Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR că, aţi încercat, băgînd pe alţi în faţă din Consiliu (cum faceţi de obicei), să susţină să măriţi cotizaţia membrilor vînători la 1.000 lei pentru 2011? Cum justificaţi mărirea cotizaţie din acest an la 900 lei (aprobată în Consiliu) în contextul în care numărul paznicilor s-a diminuat (deci cheltuielile cu personalul ar trebuii să scadă), un fond l-aţi pierdut, după cum am precizat-o cu bună dvs. ştiinţă (deci cheltuielile cu întreţinerea fondurilor ar trebuii să scadă), etc.. Cum le promovaţi interesele membrilor vînători cu posibilităţi reduse, determinîndu-i ca astfel să renunţe la o pasiune veche ? Sau poate doriţi să vă asiguraţi resurse financiare ca să aveţi ce cheltui în interes personal sau cu plimbările pe care le faceţi nejustificat în judeţ şi la Bucureşti ?

21. Recunoaşteţi dle. ANGHEL TUDOR că, într-un an în timpul mandatului dvs. s-a depăşit planul de recoltă la anumite specii, motiv pentru care vi s-a atras atenţia şi de la Minister? De altfel, ar trebui să recunoaşteţi faptul că, vînătoarea abuzivă efectuată pe unele fonduri ale A.V.P.S. Ialomiţa în timpul mandatului dvs. şi de cele mai multe ori numai de către un grup restrîns de vînători din judeţ sau alte judeţe (în special la vînatul copitat) a determinat împuţinarea îngrijorătoare a vînatului pe fondurile respective. Aceasta coroborat în multe situaţii cu nerealizarea de populări au determinat agravarea situaţiei de fapt pe fondurile respective afectînd astfel semnificativ vînătorile organizate la nivelul grupelor de vînătoare.

22. Este adevarat dle. ANGHEL TUDOR că, la începutul mandatului dvs. aţi avut tupeul să propuneţi unor membri din conducerea A.V.P.S. Ialomiţa ideea de a vinde sau închiria actualul sediu al A.V.P.S. Ialomiţa unui investitor local pe care ulterior aţi mimat că-l sprijiniţi să preia fondul de la Făcăeni. Noroc dle. ANGHEL TUDOR că, ideea respectivă nu a prins şi a fost respinsă la fel şi argumentaţia adusă de dvs. Oare chiar nu cunoaşteţi legile care guvernează activitatea asociaţiilor şi fundaţiilor în ce priveşte patrimoniul propriu sau mirajul banilor pe care i-aţi fi obţinut din tranzacţie v-a făcut să vă pierdeţi raţiunea cu asemenea propuneri?

23. Cum explicaţi dle. ANGHEL TUDOR faptul că, speculînd pasiunea dlui ŞELARU I. pentru vînătoarea la mistreţi, de multe ori l-aţi invitat pe acesta la asemenea vînători  în Ialomiţa însă pe fonduri unde în urmă cu cîteva zile aţi făcut deja vînătoare la semenea specie de vînat (avem un exemplu şi în anul care tocmai s-a sfîrşit)? Aceasta nu nu se numeşte bătaie de joc dle. ANGHEL TUDOR ? Oare ce ar gîndi despre conducerea A.V.P.S. Ialomiţa  dacă i s-ar aduce la cunoştinţă aşa ceva ?

VA PROMITEM CĂ VOM REVENI ŞI CU ALTE INTREBARI DLE.  ANGHEL TUDOR

Un grup de vinatori şi pescari

afiliaţi A.V.P.S. Ialomiţa

Cazul deputatului PD-L protejat de parlamentari în drumul său către instanţa de judecată ne arată foarte clar cum stă treaba pe scen (et)a politică românească. Opoziţia a marcat un punct în bătălia electorală. Participând la şedinţă dar nu şi la vot, băieţii din stânga au forţat coaliţia de guvernământ să voteze în bloc pentru trimiterea deputatului în faţa instanţei ce urma să judece cererea de arestare. Cum era de aşteptat, blocul guvernamental a votat cu paranteze, căci amiciţiile sau puterea exemplului funcţionează şi la parlamentari. Corect şi justificat, oamenii lui Voiculescu au urlat ca din gură de şarpe. S-au demascat, cum spunea Petre Roman la mineriada din 1990, adică una zic când vorbesc despre lupta anticorupţie şi alta fac când trebuie să voteze ca unul dintre ei s-o ia pe urmele lui Năstase. Prinşi cu pantalonii în vine, oamenii lui Boc au urlat şi ei la opoziţie acuzînd gaşca de stânga că a stat nepăsătoare la galerie. Parţial corect, că doar nu s-o fi aşteptat de la ciracii lui Ilici să dea verde justiţiei. Ar fi fost chiar culmea! Meciul din Parlament ne arată foarte clar ce lichele ne conduc şi ce hram poartă cei care vor să le ia locul. Adevărata statură a politicienilor români s-a devoalat atunci când au decis că nici un parlamentar să nu poată fi trimis în faţa justiţiei fără votul Parlamentului. Ei au trei spre deosebire de noi ăştia cu două şi, ca atare, ei sunt deasupra legilor pe care, de altfel, le şi fac. Morla votului din parlament este aceea că opoziţia vrea doar imagine şi joacă inclusiv interesul naţional pe această carte. Ştiind foarte bine ce semnal dădea votul din plen au ales să sacrifice intersul ţării pentru imaginea lor. Dacă ar fi ieşit din sală, ar fi fost în regulă. Ar fi transmis ideea că totul este doar un joc de imagine la care ei nu participă şi ar fi lăsat cale liberă justiţiei, indiferent de disensiunile din coaliţie. Cu toate voturile pe lângă cererea ar fi trecut pentru că decizia se lua cu votul majorităţii parlamentarilor prezenţi. Şi dacă picăm de acord că puterea colcăie de lichele, trebuie să acceptăm că şi în cazul opoziţiei lucrurile stau la fel. Cum ar veni puterea îşi merită opoziţia de care are parte şi amândouă îşi merită electoratul de la care se bat să cumpere voturi.

Tembelismul de stânga a atins si creierul relaxat al lui nea Franks de la FMI. Conform lui liberalizarea tarifului la energie electrică şi gaze naturale nu ar trebui să atingă persoanele vulnerabile. Cu alte cuvinte, deşi suntem egali în drepturi şi clamăm această egalitate în gura mare, cei care nu sunt in stare să îşi asigure venituri suficiente traiului zilnic vor plăti mai puţin decât fraierii care dau în brânci şi plătesc taxe la stat. Culmea este că în România măsura se va aplica unui număr de peste 5-6 milioane de indivizi întreţinuţi de bugetul de stat în ultimii 20 de ani. Deşi bugetul este varză pentru că statul cheltuie cu protecţia socială mai mult decât colectează de la fraierii din “câmpul muncii”, cum ar zice nea Ilici, continuăm să ajutăm pe cei care nu au pentru că nu vor să muncească şi nu pe cei care nu au pentru că nu pot să muncească. Această discriminare, pozitivă cică, comisa de politicieni pe spinarea celor 2-3 milioane de oameni care contribuie la buget nu ţine cont de faptul că dreptul este este generator de obligaţii. Şi că asistenţa materială pe care statul o dă unei mase din ce în ce mai mari de oameni cu scopul cumpărării de voturi trebuie însoţită de diminuarea unor drepturi. Este incorect ca persoanele care şi-au făcut un mod de viaţă din traiul pe spesele bugetului să aibă dreptul la vot, de exemplu. Esenţa votului constă în faptul că electorul desemnează prin vot un grup de cetăţeni care au ca obiect al muncii să administreze taxele colectate de stat de la contribuabil. Ca atare, nu poate exista calitatea de elector în afara calităţii de contribuabil. Cum poate cineva care nu contribuie cu nimic la buget să decidă cum se cheltuie respectivul buget? Este ca şi cum o familie şi-ar aloca bugetul după cum îi dictează vecinul care vine regulat să ceară zahăr şi ulei cu împrumut. Menţinerea dreptului la vot pentru asistaţi este incorectă şi pentru partidele aflate în opoziţie. Este logic că cei care beneficiază de alocaţii sociale de orice fel vor vota cu cel care le-a introdus, menţinut şi majorat. Aşa se explică faptul că în Romînia există primari în funcţie de la Revoluţie. Au fost băieţi buni, nu au colectat taxe, nu au dat amenzi şi au dat ajutoare sociale cui a cerut. Din această perspectivă, opoziţia are un handicap major pentru faptul că puterea aflată la butoane cumpără voturi cu banii de la buget. În România însă opoziţia nu protestează şi nu vrea ca dreptul de vot să fie menţinut doar pentru contribuabili şi nu pentru asistaţi. Opoziţia nu vrea ca asistenţa statului să se îndrepte către cei aflaţi în imposibilitate de a munci şi nu către cei care refuză munca. Nu vrea pentru că erodarea puetrii o va aduce cumva la butoane şi atunci ea, opoziţia, va proceda la fel. Ambele părţi se tem de confruntarea cu un electorat care ştie ce înseamnă să plăteşti taxe şi care nu poate fi cumpărat cu găleţi şi mici. De aceea, opinia lui Franks este împărtăşită de toată lumea politică. Ajutorul pentru energie electrică şi gaze naturale este o pleaşcă nesperată. Funcţie de baremurile ce vor fi fixate o altă masă de asistaţi se va adăuga la cea existentă. Care masă va veni cu tot cu voturi şi va putea fi mărită prin reglarea fină a plafoanelor. Vrei voturi, micşorezi plafoanele. Iar dacă politicienii tembeli din România ar da de la ei sau de la mamele lor, ar fi o treabă. Necazul este că dau de la plătitorii de taxe iar golănia nu mai poate continua fără spectrul falimentului. Algoritmul funcţionează şi în cazul repartizării banilor către bugetele localităţilor. În vreme ce vestul şi nordul produc şi contribuie, sudul şi estul toacă.

Săptămâna trecută s-a consumat un nou episod din războiul care are drept miză apa Sloboziei. Compania de apă a Consiliului Judeţean Constanţa a penetrat judeţul prin intermediul unei manevre de informare a publicului din Slobozia într-un soi de comunicare cu iz publicitar prin care şi-a anunţat intenţiile generoase de a salva oraşul şi locuitorii. Cu un tupeu demn de o cauză mai bună, directorul RAJA, pesedistul Felix Stroe, anunţă că preluarea Urban este inevitabilă şi că, pentru noi ar fi mai bine să predăm societatea acum pentru că am putea beneficia de condiţii de detenţie mai bune. Susţinută puternic de toată suflarea politică locală, RAJA Constanţa se şi vede în postura de furnizor de servicii pentru populimea din Slobozia. Pentru care motive şi ce-i mînă în luptă pe pesediştii din Constanţa urmează să ne convingem. La o primă scanare, lucrurile se prezintă cam aşa.

De ce ar scoate baronetul PSD 150 de miliarde din tescherea

pentru preluarea datoriilor istorice ale Urban SA Slobozia este o întrebare mai mult decât legitimă. Plin de el şi mândru de imperiul pe care l-a construit, directorul RAJA afirmă cu guriţa lui următoarele: “… suntem dispuşi să acceptăm două dintre principalele condiţii impuse de administraţia locală, respectiv calitatea de asociat a SC Urban şi preluarea datoriilor societăţii. Ce v-aţi putea dori mai mult?!” Calitatea de asociat al RAJA Constanţa pentru Urban este o frecţie la un picior de lemn pentru că la nivelul anului 2007 societatea avea deja 54 de acţionari care deţineau împreună 31.000 de acţiuni. Cel mai important acţionar era municipiul Constanţa care deţinea mai bine de jumătate din acţiunile RAJA, adică 18525 de acţiuni. Asta în vreme ce Mangalia, un oraş  comparabil cu Slobozia, abia dacă aduna 3000 de acţiuni. Mai nou, numărul de acţionari ai RAJA s-a redus la 34 de comunităţi. În aceste condiţii este evident pentru oricine că posibilul acţionar Urban SA va fi decorativ şi, foarte probabil, nu va intra în Consiliul de Administraţie unde se iau, măcar teoretic, deciziile. Cel de-al doilea cadou pe care Stroe vrea să ni-l facă este să achite datoria istorică a Urban către Amonil. Adică vreo 150 de miliarde de lei vechi, ceea ce la cursul actual bate spre 4 milioane de euro! Din ce bani va achita nenea Stroe aceste datorii nu aflăm. Ştim însă că RAJA este  îndatorată până peste cap şi că, recent, compania a anunţat că va contracta un credit de 22,5 milioane de euro pentru a finanţa cota de contribuţie pentru un proiect megaloman de modernizare a reţelei de canalizare şi alimentare cu apă în judeţele Constanţa şi Ialomiţa, proiect în valoare de 192 de milioane de euro. Dincolo de faptul că RAJA nu are capacitatea de a pune pe masa Amonil 4 milioane de euro cash, se naşte întrebarea firească: şi dacă ar avea atîta bănet disponibil, de ce ar face-o? Răspunsul este unul singur. Fără controlul Consiliului Local Slobozia asupra preţurilor practicate, RAJA şi-ar scoate investiţia într-un an. După care şi-ar băga profitul la teşcherea căci investiţiile derulate de primărie în reţeaua de apă şi staţia de tratare, başca staţie de epurare modernizată ar aduce RAJA în poziţia de a funcţiona la Slobozia doar cu chitanţierul. Cum de altfel face acum la Ţăndărei şi Feteşti, localităţi intrate sub domnia lui Stroe de vreun an. Amonil este singurul creditor care poate face opoziţie la orice mutare încercată de municipalitate la Urban, deci plata datoriilor către acest furnizor este singurul obstacol către borcanul cu miere pe care pesediştii din Constanţa îl au de trecut. Iar să doseşti 4 milioane din vreo 192 cât poate finanţa UE în proiectul despre care am vorbit mai sus nu e mare şmecherie, mai ales cînd vorbim de pesedişti şi metodele lor în care RAJA excelează.

Apucăturile de pesedist ale lui Stroe

sunt uşor vizibile pe internet. În martie 2010, în numai o zi, RAJA a atribuit pe mână lui Stroe contracte fără licitaţie de 600.000 de lei. Primul şi cel mai gras contract este oferit firmei Energomont SRL din Constanţa, societate care lucrează la racordul utilităţilor în aglomerarea de case electorale ieftine a lui Radu Mazăre. Lucrarea plasată de Stroe acestei companii valora 421.955 de lei fără TVA şi viza remedierea unei avarii la un colector din Constanţa. Culmea este că RAJA a plasat lucrarea pe care putea şi era obligată s-o execute cu forţe proprii, deoarece avea utilaje şi personal calificat pentru asta. Cu toate acestea Felix Stroe a declarat public că lucrarea era “ultraspecializată şi complexă” şi că RAJA nu are specialişti de un asemenea nivel. Întrebarea vine firesc. Dacă nu poate repara un colector, cum poate RAJA exploata reţele de apă în 104 localităţi, aşa cum se laudă? Şi cum poate derula proiecte complexe de infrastructură de sute de milioane de euro? Sau poate prin subcontractori banii se pot sifona mai uşor către buzunare private cu căptuşala roşie? Mai de grabă aşa. Cea de-a doua vrăjeală de week-end a lui Stroe s-a petrecut în buzunarele cetăţenilor din Feteşti, de unde au fost sustraşi fără licitaţie vreo 200.000 de lei din condei. De data aceasta RAJA n-a fost în stare să facă nişte împrejmuiri pentru puţuri şi a motivat procedura de atribuire după ureche prin faptul că se furaseră nişte cabluri iar avaria trebuia remediată rapid. De data aceasta clientul RAJA a fost firma Sade Global din Cernavodă. Iar astea nu sunt decât nişte glume faţă de tunurile meşteşugăreşti trase în buzunarele clienţilor lui nea Stroe.

La RAJA licitaţia e pe invers

în sensul că ofertele cîştigătoare sunt cele la preţ maxim. Aşa s-a petrecut în iunie 2009 cu ocazia licitaţiei organizate de Stroe pentru reabilitarea staţiei de epurare a apelor uzate din Eforie Sud. Câştigătoare a fost declarată o compania germană care a pus pe masă cea mai mare ofertă: 25.883.240 de euro. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţiile depuse de doi competitori şi a obligat RAJA să reia procedurile. Ulterior presa a vorbit despre un dosar penal întocmit împotriva lui Stroe după care s-a lăsat o tăcere adîncă. Şi sugestivă. Apărarea directorului RAJA s-a concretizat într-o declaraţie lămuritoare în care Stroe afirma că a filmat procedura de deschidere a ofertelor şi că a invitat presa să asiste. Niciodată însă caietul de sarcini care cuprindea criteriile de selecţie nu a fost făcut public deşi presa l-a cerut în repetate rânduri. Concluzia este că dacă o lucrare de repraţie se poate face cu 2 lei, RAJA o face cu 4 lei. Iar banii nu provin din cele 10  milioane de dolari care înseamnă averea lui Stroe potrivit Top 300, CI DIN BUZUNARE CLIENŢILOR!

Apă ieftină? Nu se poate

zice Stroe, care afirmă textual: “Din păcate nimeni nu vă mai poate oferi asta”! Iar dacă afirmaţia vine de la un multiminionar în dolari nu putem decât să-l credem. Cu atît mai mult cu cât în iulie 2009 preşedintele Asociaţiei Investitorilor în Staţiunea Turistică Venus-Mangalia, Lucian Iftimie, susţinea că RAJA practică un adaos comercial la apă de…. 13.600%! „Este incredibil acest jaf «la drumul mare», pe care îl practică RAJA, nerespectând nicio regulă, ei umflând numai facturile. Să nu mai discutăm faptul că, de 20 de ani, în staţiuni nu s-a făcut nicio cheltuială de investiţii, cu schimbări de coloane de alimentare cu apă şi canalizare. Tot ceea ce înseamnă reparaţii şi schimbare de apometre le executam tot noi, cu toate că ei, în preţul de exploatare, au datoria să execute reparaţiile şi întreţinerea. Ei au devenit o mare firmă căpuşa, care se crede deasupra legii, mărindu-ne facturile şi agăţându-se de argumentarea unor cheltuieli şi hotărâri locale”, se menţionează într-un comunicat de presă trimis de Asociaţia Investitorilor în Staţiunea Turistică Venus-Mangalia. Explicaţia dată de RAJA a fost simplă. La momentul 2009 societatea plătea anual rate aferente creditelor contractate de peste 21 de milioane de lei.La astea se adaugă lefurile babane ale mogulilor din conducerea societăţi (Stroe a declarat în 2006 venituri din salarii de peste 6100 de lei lunar, mai mult decât şeful statului la acea vreme ). Pe site-ul ziarului care a publicat această informative, un comentariu atrage atenţia asupra unor realităţi interesante:” O altă cauză a preţului mare al apei este faptul că, fiind o regie autonomă complet politizată, consumatorii, persoane juridice, care sunt membri marcanţi ai PSD, primesc reduceri substanţiale la consumul de apă potabilă plus ce se cotizează pentru filiala PSD Constanţa. De exemplu scaunele din sediul PSD au fost achiziţionate de către RAJA.”

Competenţa lui Stroe face 900.000 de euro lunar

sumă care înseamnă totalul costurilor pe care constănţenii le achită pentru funcţionarea staţiei de epurare. Şi vorbim de costuri la nivelul anului 2005, când RAJA avea în exploatare 9 staţii de epurare în judeţ. Tot meseriaşii de la RAJA susţineau atunci că staţiile au fost supradimensionate şi că nici în 2015 nu se vor atinge capacităţile proiectate. Cu alte cuvinte, oamenii lui Stroe recunosc că au umflat cifrele dar o fac doar ca să justifice de ce constanţenii achită lunar grămezi de bani pentru servicii care ar putea fi şi ieftine. Avem acum şi răspunsul la axioma lui Stroe care afirma că nu ne poate garanta nimeni apă la preţuri mici. În condiţiile în care se fură cu vagonul, afirmaţia lui Stroe este perfect adevărată. Când municipalitatea achită 5 milioane de euro plus ratele unui credit de 20 de milioane de euro pentru staţii de epurare dimensionate la ochi este evident că nu putem vorbi de costuri mici. Şi cum să nu umfli proiectul la valoare când vorbim de procente din sume plecate aiurea prin conturi de partid? Este adevărat că proiectul a demarat pe vremea lui Stelian Duţu, dar la fel de adevărat este faptul că lucrăturile la stadiul de cash uniform distribuit au fost preluate de gaşca lui Nicuşor Constantinescu. Iar şi mai adevărat este că preluarea Urban are în vedere descărcarea costurilor infernale suportate de constănţeni şi pe spinarea slobozenilor. De aici şi intersul lui Stroe faţă de apa chioară de la Slobozia. Asupra căruia vom reveni cu modelele de bună practică de la Ţăndărei şi Feteşti, unde reţelele au fost preluate fără plată de experţii scumpi de la RAJA.

Portretul managerului la bătrîneţe

Potrivit TOP 300 averea lui Felix Stroe este estimată la 10 milioane de dolari. Afacerile lui sunt gestionate de unul dintre cele mai mari holding-uri din Constanţa, 2×1 Holding, care reuneşte 10 firme. Mai deţine acţiuni la o companie de taxiuri şi la un hotel. În plan politic, Stroe este membru PSD din 2000 şi a deţinut funcţia de primar al Constanţei în perioada 2000-2003.

Felix Stroe a fost audiat în dosarul lui Cătălin Voicu. Motivul pentru care expertul în apă scumpă a dar extemporal în faţa procurorilor are legătură cu bunele practici ale RAJA Constanţa în atribuirea lucrărilor. Iată stenograma care l-a adus pe Felix Stroe la DNA:

„Alexandru Mazăre: Mai trebuia să vă zic de aia cu RAJA…

Cătălin Voicu: Da…

Alexandru Mazăre:… dar aia cred c-o rezolvăm acolo.

Cătălin Voicu: Stai bre, da nu fugim din România.

Alexandru Mazăre: Nu, mi-aţi spus că e în instanţă. M-aţi întrebat. Încă nu s-a rezolvat, nu s-a atribuit lucrarea, că n-am cum.

Cătălin Voicu: Nu contează, domne! Când iese, iese! Aia vor ei, aşteaptă…

Alexandru Mazăre: Dacă mă-nţepenesc…

Cătălin Voicu: Îmi spui dacă te înţepeneşti şi vorbim!

Alexandru Mazăre: Da, dacă e, am…

Cătălin Voicu: Putem merge cu ăla?

Alexandru Mazăre: Ce am vorbit cu ăla la telefon, mi-a zis că-i pe calea bună”.